Vapenliberalism

Ja, dels för att bevisa att det inte är vapen som gör folk kriminella, något som vapenmotståndare brukar påstå.


Din poäng, om man går efter vad du skrev, var: "Lustigt att THEIDF, killen som tar med det här citatet "Besides the fact that the analysis was not valid, a correlation would not have proved that firearms possession caused the violence. Correlation only means two things occur together. It says nothing about which of the two is the cause and which is the effect, or if maybe each has an effect upon the other—or if both are just results of some other thing(s) in common." själv tar med en artikel där vapeninnehav "STOPPAR 2.5 MILJONER BROTT" hahaha, det kan man bara lura Amerikanska rednecks med."

Du påstår indirekt att Klecks studie skulle innehålla slutsatser baserade på korrelationer likt Killias skräpvetenskap. Om du vill diskutera extrapolering så gör jag gärna det men blanda inte ihop korten och dra in saker som inte har med varandra att göra.

Sedan undrar jag vad du menar med extrapolering av ett begränsat underlag? Klecks studie hade ju mer intervjuade[~5000] än de flesta andra extrapoleringar som används i tidningar och television. Jag såg en på så lite människor som 500 i en presidentvals-poll förra året från USA.


Ingen har dragit slutsatsen att 2,5 miljoner brott stoppats tack vare högt vapeninnehav. Det Kleck har kommit fram till är att vapen har använts i nödsituationer 800,000 – 2,500,000 gånger varje år. Det låter lite annorlunda, eller? Är detta möjligtvis ett exempel på de medvetna lögner som du anklagar vapenliberaler för eller läste du inte ordentligt på gunsandcrime om slutsatsen?


Varför saxar du in detta när du debatterar med mig och mina slutsatser och inte NSPOF:s? För att detta ska någon som helst relevans i diskussionen så skulle det till att jag ställde mig bakom NSPOF och deras studie, något som jag inte gjort och nog inte kommer att göra.


Så då är alltså de svenska vapenmotståndarnas huvudargument helt värdelöst? -"Om vi får rätten att bära vapen i Sverige kommer det bli kaos med mord och skottlossning hela tiden! Brotten kommer skjuta i höjden!". Vad bra att du har avlivat den myten, då.


Då ska jag berätta att om du kan självförsvar och vet att en av de viktigaste aspekterna är uppmärksamhet så har du, om det inte är frågan om en avrättning, en stor chans att försvara dig med ett laddat vapen i hölstret. Du drar vapnet och skjuter. Så enkelt är det.


Meningen här är att man skjuter innan man ligger på marken. Om man bedömer att situationen är så hotfull så att man fruktar för sin hälsa eller sitt liv så skjuter man alla som är ett hot mot dessa saker på direkten. Ett aktuellt exempel på detta är en kommande lag i Florida.


Vad bra att du kan brott och hur de utspelar sig. För det är ju jätteofta gäng går ut och misshandlar folk med handeldvapen förutom om de vill avrätta någon.. .


Under alla omständigheter förutom rena avrättningar hjälps du troligtvis av ett handeldvapen. Det är den bästa självförsvarsvapnet som finns och stoppar massor av brott varje år. Och när du nu fortfarande hävdar att man aldrig hjälps av ett skjutvapen så får jag väl fråga: Är antalet DGU:s i USA 0 per år?


Kan du inte citera så det blir lättare. Och jag tycker mig i alla fall se mängden överfall i ett diagram och hänvisningar till ban/buyback.


Om du inte vill dra någon slutsats så varför posta CDC-länken och Brady Bill-info i samma stycke? Skriv vad du vill skriva istället för att antyda saker. Riktiga slutsatser annars kan man sitta här och insinuera hur mycket skit som helst.


Brady Bill gör det svårare för laglydiga medborgare att köpa vapen till självförsvar medan de kriminella fortfarande handlar på sin svarta marknad.

"..The fact is, the Brady bill is a criminal's dream come true in that it impedes law abiding citizens from purchasing tools of defense while crooks continue to freely exchange weapons on the black market.."


England är farligare än USA, ja. Du har inte citerat brottslighet i helhet utan bara mord. Tycker du det är rätt?

"According to 1995 victim surveys -- which measure robbery, assault, burglary, and motor vehicle theft -- crime rates are all higher in England than the United States (figures 1-4 of the report beginning on page 1). According to latest (1996) police statistics -- which measure incidents reported to police of murder, rape, robbery, assault, burglary, and motor vehicle theft -- crime rates are higher in England for three crimes: assault, burglary, and motor vehicle theft (figures 5-10). The 1996 crime rate for a fourth crime (robbery) would have been higher in England than the United States had English police recorded the same fraction of robberies that came to their attention as American police (figure 15).

The major exception to the pattern of higher crime rates is murder, although the difference between the two countries has narrowed over the past 16 years (below, and figure 5 of the report)."

Du har just plockat ut russinet ur kakan. Är det inte att medvetet lura folk som de elaka och välutbildade personerna på gunsandcrime gör?

Vill bara inflika att jag tycker att det är en extremt tråkig debattstil att posta monsterinlägg bestående av länkar med tillhörande kommentarer.

Dessa länkar övertygar ingen, eftersom ingen orkar klicka på dem och ta till sig informationen.

Den här debatten skulle dessutom vara bra mycket intressantare om den fördes utifrån en svensk synvinkel, med hänsyn tagen till det samhällsklimat som råder här.

Dessutom så tycker jag mig se ett mönster i att de som redan äger vapen legalt är mot en ökad vapenliberalism i samhället, medan de ivrigaste vapenliberalerna är personer som ej äger vapen i nuläget.

Tja, jag är då innehavare av ett antal legala vapen..jag är väldigt mycket för ett liberalare samhälle och då även vapenlagarna....om alla var trevliga och välartade människor som jag & min mormor t,ex...så skulle man kunna släppa allt fritt, även automatvapen, och det skulle inte vara några problem.

Tyvärr, så måste jag dock konstatera att det finns för många defekta individer i samhället för att det skulle vara möjligt..så hur gärna jag skulle vilja hävda motsatsen, så är restriktionerna nödvändiga.
Jag tror att antalet våldsbrott med vapen inblandade skulle öka dramatiskt med ökad tillgång...Tyvärr.

Är du en skötsam medborgare, så är det alltså inte speciellt svårt att få licenser i Sverige heller, även om många inbillar sig det..är du inte det, så skall du inte ha vapen heller..

Sen finns det en hel del skötsamma människor som äger olicensierade vapen också..men det är ju heller inget problem med dom..som vanligt, oavsett om det gäller kamphundar,vapen, eller annat, så är det människan bakom som det handlar om.

Jag håller helt med Scoremax. Är du seriös så är det inget problem att få vapenlicens idag i Sverige.

Jag håller absolut med. Men det är ju också ganska viktigt att motbevisa de som hävdar att vi skulle få ett samhälle med, som man får intrycket av vapenmotsåndarna av, skyhög brottslighet och skottlossning i varje gatuhörn. Just genom att visa på exempel utanför Sverige. Men, visst.. lite tråkigt är det och debatten skulle egentligen vara rolig att diskutera utifrån ett svenskt perspektiv. Men nu har ni statistik och slutsatser från forskare, professorer och andra folk som brinner för frågan.. ta till er informationen eller inte, men jag hoppas verkligen att ni fortfarande inte tror på de som blint påstår något slags vilda västern bara för att en människa får rättigheten att bära ett handeldvapen för självförsvar.


Inte bara de som äger dem legalt utan även illegalt. Varför skulle en våldsman vilja att offret kanske är beväpnat?

Jag har gott om vapen och är inte kriminell. Det är inget du hört från mig.

Det jag säger är att med mer vapen är det lättare att ha ihjäl folk och det bekräftar statistiken. I varje område med en stor stad över hela världen där det finns gott om vapen dör det också massor av människor till följd av det.

Men ärligt talat, är du lesbisk? Klecks analys går ut på att i ett land där massor av människor har skjutvapen och att antalet människor som mördas varje år med skjutvapen är högst i hela västvärlden så har ett visst antal, bland de högst uppskattade antalet av alla studier, dragit fram sina vapen för att försvara sig.

Hela ditt tjat om Killias går ut på att det inte går att bevisa att vapen skapar brotten och det är helt rätt. Men när brotten FINNS så används skjutvapen om de också finns. Det är DÄR argumentet för färre skjutvapen kommer in.

Om England hade haft mer skjutvapen så hade brottsligheten där gått över från att handla om assault och robbery till mer murder precis som i USA. Kan det bevisas, nej. Finns exempel på att det är så på andra ställen, ja, vilket Killias "skräpvetenskap" redan visat precis som Mr Duggan.

Det är den inställningen jag är emot för den dödar tusentals människor varje år. Från samma sida som hostar intervjun med Kleck där vapeninnehav och stoppande av brott anses ha med varandra att göra.

5000 av 270 miljoner är 0,00185 % av befolkningen. Har du gått igenom listan av människor han ringde och verifierat att det är en bra spridning över alla stater, samhällsklasser och bebyggelser? Antagligen inte och inte jag heller. Om någon han ringt sagt att de använt pistolen 100 gånger för att de är paranoida så slår det också igenom. Hela anledningen till undersökningen var just att han ville ha med dessa multipla utfall. Till den undersökningen säger jag bara "och?".

Hur är vädret på din planet?

Den är utförd på samma sätt.

Du fattade uppenbarligen inte vad jag skrev eller så spelar du bara idiot för att vinna något på det.

Haha, The Avenger drar ut på stan. En katt skriker till, PANG oj då...
En ölburk ramlar från en parkbänk, PANG oj då...
Flytta till USA, snälla.

Grundtanken att man inte ska vara tvingad att springa är bra. Att idioter kommer dra vapen är mindre bra. Vi får väl se hur det går efter den lagen. Kanske blir det bättre och kanske blir det sämre? Jag vet inte.

Avrättar alla bankrånare bankpersonalen? Nej. Hotar de med så att folk ska stå still? Ja. Man beväpnar sig för situationen. Idag förväntar man sig inte att offret har skjutvapen och har därför knivar, knogjärn och skrot på sin höjd. Här har du ytterligare en KÄRNPUNKT i hela min argumentation. Glad att du snart har insett den. Våld föder våld.


Hahaha, fy faan vad rolig du är. Är du med i NRA?

Nu vet jag. Du tittar bara på bilderna. Konstigt att du inte gillade den här då efter the Brady Bill. http://www.newsbatch.com/gc-gundthinj.html Det är ju också en bild som du kan dra dina slutsatser ur. Men det är klart, det är ju ingen som dragit slutsatsen att vapen hindrar brott?

Om de nu gör det så fritt på "the black market", varför dödas det färre med skjutvapen idag? Och varför är all statistik som vapenliberaler använder sig av från 1990-2000? Det är 2005 nu.

Med vapen i hand blir det lättare att ha ihjäl folk, ja. En del av meningen med att liberalisera vapenlagarna är ju att folk ska ha det effektivaste vapnet i händelse av överfall eller annan nödsituation, och då råkar handeldvapen vara det vapen med störst effektivitet.


Gott om vapen i de kriminellas händer, ja. Vapen i laglydiga medborgares händer är ju såklart inget att frukta.


Nej, men skicka ett PM så kan jag förmedla dina sexuella önskemål till någon som lämpar sig bättre.


Att folk i viss utsträckning drar vapen för att försvara sig vet ju alla utom du eftersom du fortfarande hävdar att vapen är en fars och att man aldrig hjälps av det i en nödsituation. Frågan som forskare ställer sig är ju hur ofta det händer. Alltså hur ofta en DGU inträffar.

Nu vill jag ha svar på frågan som jag ställde i förra inlägget med tanke på dina konstiga påsåenden: Påstår du att det i USA inträffar 0 DGU:s per år?


Skjutvapen finns alltid på den svarta marknaden, det är inget problem att skaffa fram för kriminella. Så då borde ju enligt din logik alla brott i Sverige utföras med ett skjutvapen. Och även om du menar på att det förvärras med vapenliberala lagar så finns det väl massvis med exempel på att brott med knivar och baseball-trän inte är något ovanligt fenomen i USA, eller?


Om någon i England vill mörda dig så gör han det, var så säker. Med ett skjutvapen om han vill ha det på det sättet. Varför kriminella helt plötsligt skulle få för sig att avrätta mig eller skaffa ett vapen han redan har tillgång till bara för att jag får rätten att bära ett vapen är ett mysterium.


Varför påstår du saker då?


Påstår du att Killias analys visade på att brottligheten hade handlat om mord istället för assault, eller missförstår jag dig?

Det enda som Killias försökte göra var att hävda att högt vapeninnehav och mord/självmord hängde ihop på något sätt, men det misslyckades han grovt med då undersökningen var felaktigt gjord och att slutsatser på korrelationer är helt ointressanta.


Jaha, nu är det vissa vapenliberalers inställning som dödar folk. Inte de kriminella.. .


Anses? Det är klart de har med varandra att göra, frågan är ju hur ofta det händer, eller är du fortfarande av åsikten att det måste vara 0 DGU:s per år?


Ja? Och hur många procent är då 500 personer av befolkningen som respekterade polls använt sig av, nu senast i presidentvalet?


Nej, det har jag inte. Brukar du göra det så fort du ser en extrapolering i en tidning?

"The survey part of the study ("National Self-Defense Survey") was an anonymous survey conducted in Feb. through April, 1993 by a private polling firm. 4977 people were interviewed over the telephone. A number of people in each of the 48 contiguous states were interviewed to ensure results representative of practically the entire country. The people contacted were determined by dialing random residential telephone numbers, then talking to one or more people in the household in those households for which a person rather than a machine answered the telephone and the person would cooperate."


Nej, anledningen var att få reda på antalet DGU:s och omständigheterna runt dem. Undersökningar görs på olika sätt och får olika utslag, men att påstå att hela anledningen till en gjord undersökning var att försöka få med folk som försvarar sig mycket är bara larvigt. Som sagt så görs saker på olika sätt och har både för och nackdelar.


Vad synd att du inte vill diskutera den. Jag tycker den har både fördelar och nackdelar. Men att antalet DGU:s är högt tycker jag att jag fått bevisat för mig. Att du bara avfärdar undersökningar med -"och?", istället för att erkänna ett vapens effektivitet i en nödsituation tyder på att du redan bestämt dig. Du kan inte ta åt dig något av det som presenteras i favör för liberalare vapenlagar och då är du inte så attraktiv att diskutera med.


Det står quite similiar i PDF-filen om det är den du fått det ifrån. Och återigen så diskuterar vi mina slutsatser och Klecks, inte NSPOF:s.

Detta är några av fördelarna med Klecks studie:
-------------------------------------------------------
Over all other studies:

Asked the actually involved person questions rather than only asking "household" questions.

Determined the number of DGUs per DGU claimant.
Asked about DGUs of everyone, even those who didn't claim to own a gun.

Excluded uses against animals or any person other than a criminal.

Established sequence of DGU and injury in each case of DGU w/ injury.

Over the NCVS:

K-G was anonymous, although some respondents might not believe that this was so.

K-G was not by or for a government agency, although some respondents might not believe that this was so.

K-G actually asked about DGUs. NCVS doesn't even specifically ask about self defense until victimization is already established.

K-G excluded DGUs that were performed as part of the respondents' jobs (e.g., police and security guard).

Over all other than NCVS:

Used shorter recall period, so that forgetting is less significant.
--------------------------------------------------------

Men jag har aldrig påstått att Klecks studie skulle vara något över det vanliga och det är självklart att den innehåller både för och nackdelar, men att man kan ana höga DGU:s råder det, enligt mig, inget tvivel om.








Nej. Vad är det du motsätter dig? Att uppmärksamhet är en av de viktigaste aspekterna i självförsvar? Att man har stor chans att klara sig om man har vapnet laddat och klart i hölstret? Att man ska skjuta om man känner att man behöver det?



Som jag påpekat förut så är du bara larvig när du drar upp spektakulära brott som avrättningar och bankrån, eftersom dessa troligtvis är en mycket liten del av de brott som begås. Det som skulle vara intressant är hur mer vanliga brott som personrån och överfall m.m skulle kunna utspela sig.


Statistiken säger att 40% av alla rån i USA utförs med ett skjutvapen. Långt ifrån att ett vanligt rån skulle spilla över i avrättningar, minst sagt. Rån borde rimligtvis inkludera både bank och närlivsbutiks-rån, vilket får en att tro att rånen ute på gatan som vanliga civila råkar ut för troligtvis innehåller mindre skjutvapen än den ursprungliga siffran.


Fråga inte mig varför det dödas mindre. Styrk istället ditt påstående om att det skulle vara Brady Bill med någon slags logik.

Du kan väl för fan inte tro att en kriminell i USA, med en stor svart marknad, inte fattar hur man får tag i ett vapen för att det har gjorts svårare att köpa ett hos en seriös vapenhandlare?

Vad gäller vapen i Sverige så är det inte lätt att få tag på dem lagligt.

Kom igen, 12 månader i skytteklubb för att få köpa en pistol, eller genomgå dyrt jägarprov för licens på 4 vapen (som dessutom måste vara pluggade). Det är inte vad jag kallar lätt. En snubbe jag känner i Las Vegas knallade bara in i en affär, lade $200 på disken och knallade ut med en SKS Dessutom bär han dolt vapen varje dag (35 stater måste ge dig licens på dolt vapen om du genomgår viss utbildning och inte är straffad - kolla upp det på http://www.packing.org).

Förresten så finns det en annan vinkel på vapenliberalism: nämligen som ett skydd mot tyranni och folkmord. I senaste numret av EuroHacker recenserar jag dokumentären "Innocents Betrayed" som länkar ihop vapenkontroll med folkmord. Tänk er själva om varenda jude hade haft vapen hemma på 30- och 40-talen.

Min recension: http://eurohacker.mine.nu/issue2/a21.html

Vapenliberalism för att förhindra folkmord... argumenten blir mer och mer fantasifulla!


mr_evil: Din önskan att få äga vapen är ju välkänd i den här delen av forumet. Vad jag undrar över är varför du vill äga vapen?
Kom nu inte och säg att det är i självförsvarssyfte, för det tror jag inte på. De personer i Sverige som lever under en sådan hotbild att de behöver skjutvapen för självförsvar är tämligen lätträknade.

Om du är seriös tycker jag inte 12 månaders medlemskap i en skytteförening är ett orimligt krav för att få licens på ett handeldvapen, och att ta jägarexamen är löjligt enkelt!
Klarar man inte av kraven för jägarexamen så skall man definitivt inte få befatta sig med skjutvapen!

Jag tror inte att någon av oss kommer ge med sig THEIDF, men jag får tacka för en givande diskussion ändå.

Jag håller helt med dig om att vapen inte skapar brottslighet för det gör samhällsklimatet. Problemet är att de heller inte stoppar brottslighet för i så fall hade kurvorna i Australien exempelvis inte ökat före "buy back". Som du såg ansåg inte ens de som postat den statistiken att det fanns ett samband.

"Lindrigare" brottslighet såsom inbrott, bilstöld eller snatterier påverkas inte av vapenlagar. Jag anser enbart med stöd av statistik att fler människor mördas i länder med fler skjutvapen. Det mördas självklart även utan vapen men det är krångligare och har bevisats att det då misslyckas oftare.

Defensive gun uses är absolut inte noll i USA. Jag köper dock inte att de hindrar 2,5 miljoner brott per år. Det finns ju ingen övertygande statistik att jämföra med då det för varje bra exempel finns ett motexempel. Typ Japan med nästan inga vapen och nästan inga brott, Finland med mycket vapen och lite brott, USA med sjukt mycket vapen och sjukt mycket brott, Schweiz med mycket vapen och väldigt lite brott. De säger alla helt olika saker om brottslighet, mord och liknande vilket självklart är beroende av fler variabler än bara vapeninnehav.

Jag står fast vid att Sverige har (mestadels) bra vapenlagar. Jag tillåts ha pistoler hemma och skjuta med dem efter att jag visat mig pålitlig, intresserad och inte kriminell. De ska vara inlåsta när de inte transporteras så barn har svårare att få tag på dem och inbrott inte automatiskt ger en fångst av flera pistoler med tusentals skott.

Det är vettig lagstiftning i mitt tycke för jag trivs inte med tanken på att idioter ska ha "rätt" att bära laddade, dolda vapen. Om en kriminell inte väntar sig att jag ska ha pistol så tror jag också att chansen att jag får en kula i mig är mindre.

Men som sagt, jag tror inte vare sig du eller jag backar så tack ändå för diskussionen.

Edit: Mr Evil, det här med skydd mot folkmord och tyranni. Det finns och har de senaste 50 åren minst funnits gott om vapen i Afrika, Afghanistan, Syrien, Kina, forna Jugoslavien och liknande. Det hjälpte inte eller hur? Det är andra faktorer som styr det med och är inget som helst skydd mot tyranni att ha ett väpnat folk.

Det beror sig väl på hur pass paranoid man är. Jag kan tänka mig några situationer när statsmakten antingen inte vill eller kan hjälpa mig, då jag själv kan behöva ett vapen.


Du äger vapen själv, varför vill du äga vapen? Kött finns att köpa på ICA, så att jaga är väl inte något legalt argument?

Sen undrar jag varför man inte får köpa vissa vapen för att de ser onda ut. Tänk ar15 och liknande. Som jag har förstått det, så får man köpa såna vapen och jaga med i finland?


Det är inget som säger att du är garanterad ett vapen efter 12 månader, även om du skjuter guldserier tills kulorna tar slut.

Sen verkar det som om både polisen och myndigheterna blir allt mer restriktiva mot de laglydiga medborgarna, samtidigt som allt fler öststatsvapen är inblandade i grova rån.

Jag har ett behov av vapen eftersom jag ägnar mig åt jakt, en hobby som kräver vapeninnehav. Vapenägandet i sig är ingenting som jag tycker är särskilt intressant, även om det roligt att skjuta.

Jag har däremot inget behov av handeldvapen, eftersom jag inte utövar sportskytte.

Det jag ville åt var bara att "skjuta på ölburkar på bakgården" i min mening inte är ett hållbart argument för att få inneha vapen.