Vapenliberalism

Diskussionen har gått över från att handla om liberalismens syn på vapen till att handla om vapenpolitik i sig. Inget fel i det, men då får nog tråden byta forum.

Jag skickar tråden till Vapenforumet. Om det inte är dess rätta hem får moderatorerna där skicka den vidare.

* Liberalism --> Vapen *

Nu talar vi inte om var dom finns eller inte utan om kriminella har tillgång till dem. Mats Wahl skrev om ungdomar i sitt brev till justitieministern och att dem kunde få tag i vapen på en halvtimma. Hur svårt tror du då det är för en kriminell att få tag i vapen under dessa omständigheter?


För att de som inte hade vapen innan då kan försvara sig. Det har jag redan gjort klart.


Jag vet inte, troligvis inte men jag har inte läst förundersökningen. Troligtvis är det så i alla länder med vapenliberala lagar att skolpersonal inte går rund med handeldvapen på sig med tanke på reglerna. Så att spekulera i detta fall är helt menlöst. Dessutom så kan ingen skydda sig mot en avrättning om det nu var det som inträffade. Så att diskutera fall som per definition är avrättningar är ganska onödigt av ovanstående skäl, men också för att sådana brott troligtvis står för mindre än 1 procent av våldsbrotten. Ingen vapenliberal i hela världen påstår att rättigheten att bära vapen skulle leda till 0 mord per år, och det måste väl du också förstå? Däremot skulle det rädda många från att bli skadade eller i värsta fall mördade.


Just därför att om en vanlig ungdom kan skaffa fram ett skjutvapen på en halvtimma så kan en kriminell troligtvis skaffa fram det på en kvart. Det är väl inte så jävla svårt att se logiken i det resonemanget? Jag kan utveckla om du fortfarande inte förstår, vilket om så är fallet är världsrekord i dumhet.


Nej, men jag hoppas du fattade det ytterst troliga resonemanget.


Sluta snacka om fler vapen. Det är helt ointressant för vi snackar om rätten att bära ett. Och återigen så hade det inte hjälpt eftersom han hade varit förbjuden att bära vapen.


De är abolut inte värdelösa utan tvärtom intressanta. Jag kan t.ex länka till sidorna om Australien om du inte hittade fram till dem när jag nämnde gunsandcrime: http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html#rtn och http://www.gunsandcrime.org/gundths.html och http://www.gunsandcrime.org/auresult.html. Här får du en utförlig presentation av allt som är nyttigt att veta när man debatterar Australiens vapensituation. Otroliga mängder information som knappast bara tar hänsyn till procentsatser som ”din” länk ville påstå att man gör i detta fall. Dessutom så finner jag det lite lustigt att du istället för att länka till en seriös sida länkar till David och Barbaras Urban Legends, en sida som jag brukar besöka när jag inte har nåt att göra.

Sidan om England som du länkade till fattar jag inte riktigt varför du tog med. Informationsfattig och så innehåller sidan citat av ”professor” Killias, en gubbe som gjorde en så felaktig studie så att man kan svimma:

”The Killias Analysis
The Killias analysis examined the correlation between the national rates of homicide and suicide, and private firearms possession, for several countries. Killias found that there was indeed a correlation. Unfortunately, he seemed unaware of basic principles of statistical analysis. Specifically, the correlation was entirely the result of including in the analysis one country —the U.S.A.—that had an extreme level of violence and an extreme level of firearm possession. When the analysis is done without the U.S.A. data in the mix, the correlation disappears.8 In effect, Killias' result was simply a scientific-appearing restatement of the simplistic idea that guns must cause violence since the U.S.A. has both high violence and high firearm possession rates. Besides the fact that the analysis was not valid, a correlation would not have proved that firearms possession caused the violence. Correlation only means two things occur together. It says nothing about which of the two is the cause and which is the effect, or if maybe each has an effect upon the other—or if both are just results of some other thing(s) in common.
The three parliamentary library authors of the brief provided to parliament should not be blamed for the fact that the Killias "study" was junk science. After all, they were doing a report on things they basically knew nothing about—and they might not even be able to understand an explanation of the deficiencies of the study. But people whose jobs are to do research on available information for guidance of ignorant politicians should be expected to know that any one study cannot be considered proof of anything, especially before qualified people have critiqued the study. The authors should have searched out and summarized all available data on the topic, which has life and death consequences. If little evidence is available, that should be stated. If such meager evidence is summarized, a warning of the inconclusive nature of the evidence should be included.”



Varför? För att du är rädd att jag ska deskreditera dina värdelösa argument istället? Nu har jag gjort båda delarna.


Kleck är professor från Florida State University. Vad jag vet så har dem inte Corn Flakes-paket i biblioteket där, men det kanske du kan upplysa mer om. Märkligt också att du klankar ner på Kleck när du själv länkar till sidor som innehåller citat av Killias.


Slutsatser drar man hela tiden på liknande grunder. I amerikanska presidentvalet var det vanligt med endast 1000 personer i en del voting polls. Förkastar du dem också?

Jag tror personligen inte antalet DGU:s ligger på 2,5 miljoner, men jag är helt övertygad om att det ligger väldigt högt och definivt högre än 0 som du verkar tro om man får gå efter ditt citat: "Det är en fars att en medborgare är hjälpt av ett vapen i en nödsituation."

Vidare tycker jag inte du verkar så intresserad av vapendebatten när de första sidorna du slänger upp i diskussion är rena skämten. Googla du fram dem eller? Vad vet du egentligen om vapenliberalism och effekterna? Eller är du, som jag tror, ännu en lurad, okunnig, påklistrad vapenmotståndare som lagt pengar i Michael Moores ficka?

THEIDF:
Vill du personligen äga vapen, och i så fall varför?

Jag vill ha rätt att bära handeldvapen.


För att försvara mig om det skulle bli nödvändigt.

Det är alltså offentligt bärande av handeldvapen som du vill legalisera, inte att förenkla för vanliga medborgare att äga vapen som förvaras i hemmet?

Apropå offentligt bärande av vapen så finns det ju en anledning till varför knivlagen infördes. Tror du att vi hade haft ett bättre samhälle om de narkomaner och ligister som knivlagen vill komma åt hade burit handeldvapen istället för knivar?

Ahhh, som i afghanistan då?

Utesluter det ena det andra? Och vad menar du med förenkla? Kan du utveckla lite, tack.

Vapen eller inte är kanske inte det viktigaste utan registreringen av dem.
Är du emot att alla vapen som säljs eller beslagtas registreras också?

Så att du är lättare att identifiera om du försvarat dig menar jag.

Ja, jag tycker att det är en fundamental skillnad i att generellt tillåta bärande av handeldvapen på offentliga platser och att sänka kraven för att få vapenlicens.

Jag hävdar fortfarande att vi har perfekta vapenlagar i Sverige idag. De som har behov av vapen och anses vara lämpliga får vapenlicens utan problem.

Kraven har jag inte lagt ner så mycket tankar på, dock så tycker jag så här helt spontant att det ska vara mycket lätt att få tag på eller ingen licens alls som i följande exempel.

Intressant är Vermonts krav.. Nästan obefintliga: "To be simplistic and to the point, Vermont laws simply state that if you are not a felon, or are not committing a crime, then you can carry a concealed firearm. There are no Taxes or fees, no finger printing, no background checks, NO REGISTRATION OF GUNOWNERS, no classes to pass, no licenses."

Källa:

http://www.gunownersalliance.com/ccw_verm.htm.

Personligen så kan jag inte beskriva min avsky inför tanken på impulsiva 18 åriga grabbar som lagligt går omkring med dolda handeldvapen (eventuell oregistrerade) innanför jackan.

Kan garantera en kraftigt accelererad våldsspiral i samhället.

Jag skulle lämna landet direkt.

Vermont måste naturligtvis ha massor av impulsiva 18-åringar. Men också den lägsta brottsligheten. Hur går det ihop?