Vapenliberalism

Svenska politiker har ingen stake. De skulle riskera hela sin karriär om de pratade om vapenliberalism som det positiva det faktiskt är.

Tror snarare det beror på totalt ointresse...

Jag tycker alla ska få bära vapen. Då blir ju allt mycket säkrare

Vermont är ganska lugnt och säkert. Och Washington är jävligt våldsamt. Gissa var man inte ens behöver licens och gissa var det är förbjudet att bära? Sluta titta på Michael Moores filmer och tänk logiskt: De enda du avväpnar med förbud är de laglydiga. De kriminella kommer alltid ha tillgång.

Det förvånar mig att ni inte nämnt Schweiz ännu. Jag menar ärligt talat, det vore ju hur bra som helst för er vapenliberaler att ta med ännu ett helvitt land utan social utslagning med högt vapenägande i er "statistik".

Brott skapas av social misär. Brottslingar använder vad de kan få tag på. Det finns redan idag möjlighet att ha vapen hemma och de ska vara inlåsta så snorungar inte kan få tag på dem. Du blir inte säkrare för att alla har vapen. Du blir säkrare för att du har vapen och andra inte har det. SKRIV FÖR FAAN NER DETTA ärligt talat.

Sverige har ju det ultimata systemet för vapen för djävulen, vill du ha vapen så skaffa det då men idioter ska inte ha vapen okontrollerat. Vad vinner du på att fler får vapen? Det måste ju vara för att du är en dumskalle då och du också vill ha eller? Är du inte det så är det ju bara att skaffa.

Ja? Det skulle ju bara bevisa att det inte är vapnen som gör folk kriminella utan social utslagning [bl.a]. Du erkänner indirekt, säkert mot din egen vilja, att det inte är vapnen som gör ett samhälle våldsamt. Vapenmotståndare som du riktar sina attacker mot helt fel håll. Istället för att ta tag i de sociala och mycket svåra frågorna så attackerar man vapnen och förespråkar den enklaste, och mest felaktiga, åtgärden: Förbjud folk att bära vapen. Fastän det är helt fel åtgärd och att diskussionen borde ligga på ett mycket högre plan.



Där avslöjade du felaktigheten i dina och vapenmotståndarnas argument igen. Brott kan aldrig skapas av stål. Det skapas bl.a av social utslagning och andra viktiga faktorer, i vilka vapen inte är någon[som bevisas av Vermont-exemplet]. Exempel kan var kultur, uppfostran, självhävdelse, psykfallsbeteende m.m, men det får aldrig skyllas på något så simpelt som en pistol.


Detta är ju exakt hur brottslingar tänker.. Jag ändrar lite i din text: "Jag blir inte säkrare om alla har vapen. jag blir säkrare om jag har det och ingen annan". Just eftersom den enda som förlorar på förbud är de laglydiga medborgarna. Enkel logik ju, för fan. Att vapenhatarna inte fattar detta är ju ett stort mysterium. De är så förblindade av all Michael Moore-propaganda så att de inte vill eller kan se logiken.

Varför skulle jag frukta att vanliga laglydiga människor kan handla vapen? Varför? Kan någon svara på det? Kriminella har alltid tillgång på vapen oavsett vilka lagar vi har så varför inte låta vanligt folk försvara sig?

Det är här det slår fel. Du borde titta lite i brottsstatistik. Det fåtal kriminella som idag har tillgång till skjutvapen har inte dig som måltavla. De vill åt en bank, en värdetransport eller liknande. De kriminella som idag rånar livsmedelsbutiker, bensinmackar och liknande har idag replikor, knivar, bollträn och annat. Det är DESSA människor som kommer få skjutvapen också om det blir mer tillgängligt.

Du kan ALDRIG motivera att alla människor ska ha nyckel till din dörr bara för att de som vill in tar sig in ändå!

Det är ju självklart att ALLA kriminella har tillgång till vapen! Vad tror du man får för kontakter när man umgås med kriminella och sitter inne? Till och med vanliga laglydiga människor får erbjudanden om att köpa diverse vapen. Och, ja.. Som ett exempel kan jag avslöja att jag har blivit erbjuden en gammal öststats-picka för 5.500. Överraskad?


Återigen så är det självklart att dessa brottslingar har tillgång till skjutvapen och inte bara värdetransportrånare. Sedan om skarpladdade vapen används vid mackrån eller inte och vad det beror på är ju en annan diskussion, men tillgången kan jag lova dig är garanterad för folk som har mer än 2-3 prickar i polisens register. Och jag skulle gärna vilja se den "statistik" som visar på vem brottslingen har som måltavla.

Vidare skulle ett licenssystem likt det i USA gallra bort de brottslingar som vill köpa ett vapen lagligt eftersom man inte får köpa vapen om man är kriminell.


Det här svammlet är ju helt sinnesförvirrat.. Du får förklara bättre för det där låter onekligen förvirrat om man tänker efter.

Haha, det är väl därför skolbarn i USA har tillgång till vapen då. Vilken tur att det finns en verklighet som kan omkullkasta all SKIT du hävdar. Skitsnack också att alla kriminella har tillgång till skjutvapen. Det är väl därför knarkare och ungdomsgäng springer runt med kniv och soft airguns då för att de har tillgång till skjutvapen? Eller? Läs lite Svensk brottsstatistik först är du snäll.

Det är en fars att en medborgare är hjälpt av ett vapen i en nödsituation. Det är en illusionär trygghet. Uppbyggd av en vapenlobby organiserad huvudsakligen av vapentillverkare och människor som tjänar pengar på det.

Om man som du är av åsikten att mängden vapen inte påverkar brottsmängden alls, vad är då logiken med att alla ska ha vapen om det ändå inte påverkar nedåt heller? Vad är vinsten när det inte påverkar då? Vilken illusion du köpt grabben, med hull och hår.

För det första skulle jag vilja att du i denna diskussion citerar det du svarar på. Blir lite lättare för alla då.


Så du kommer fram till att kriminella inte har tillgång till skjutvapen därför att ungdomsgäng springer runt med kniv? Och precis vad är det som styrks i svensk brottsstatistik? Det ovanstående är helt omöjligt att bevisa i någon slags statistik.

Tillgång definierar jag som att en person kan skaffa fram om han/hon vill när som helst. Detta har flera olika personer varnat om, bl.a Mats Wahl som i sitt brev till justitieministern varnar för vapentillgången hos ungdomar: http://www.storyland.se/mainSite/justus/justitiebrev2.html.

Citat: "Skjutvapen är idag tillgängliga på ett sätt som var ovanligt för tjugo år sedan. I somliga av storstädernas förortsområden påstår ungdomar att det tar dem en halvtimme att få tillgång till skjutvapen den dag de anser sig behöva ett sådant. Det finns skäl att tro att de talar sant."

Nu vill jag se din "statistik" som talar emot tillgången till vapen hos ungdomar.. vi skippar vanliga ungdomar och begränsar det till kriminella.


http://www.beast-enterprises.com/kleck.html. Ja, verkligen. Kan inte du ge mig en länk till ditt påstående nu?


Att människor får chansen att försvara sig! Om vapenliberala lagar inte påverkar brottsligheten varken ner eller upp så är finns det främst två stora skillnader: Den att brottslingen tänker till både en och två gånger innan han hoppar på någon som kan vara beväpnad med ett vapen[detta hjälper även de som inte är beväpnade då brottslingen inte vet vem som är det eller inte]. Och så kan den laglydiga medborgaren försvara sig om det skulle bli nödvändigt och därmed öka sina chanser att inte skadas eller dödas.

Brottsligheten skulle jag hävda ökar, trots ditt påstående om att jag inte gör det[källa?], främst på grund av undersökningar av England och Australien innan och efter vapenlagar som förbjöd skjutvapen. De finns på http://www.gunsandcrime.org. Jättebra sida.


Undra vem som köpt en illusion? Kan illusionen möjligtvis haft namnet "Bowling for Columbine" och kostat 179 på Åhlens?

Absolut. Jag ska underlätta detta för dig.

Jag är helt med på att det finns vapen i förorterna hos olika typer av ligor. Frågan är varför du tror att situationen underlättas av att ännu fler får vapen. Tror du läraren som fick ett skott i huvudet hade klarat sig om han haft en pistol på sig? Inte ens nästan. Det är här den falska tryggheten kommer in. Du snackar först inte om ungdomar utan bara om KRIMINELLA och så pekar du på en åsikt om vapentillgång hos ungdomar. Förvirrat minst sagt. Fråga dig hur den döda läraren hjälpts av fler vapen. Han hade behövt ha vapnet laddat, uppspänt och i handen vid kaffeautomaten för att skydda sig med den, WAKE UP!
Det där var nog bland de sämre jag läst. Vi har ingen aning om vilka han ringt. Han kan ha ringt några i förorterna i de största städerna tex. Vi har ingen aning om vad "för självförsvar" innebär och vi har ingen viktning av svaren. Kanske har ett psykfall suttit med pistolen redo varje dag hela året. Undersökningen gjordes 1992-1993 någon gång då antalet dödsfall med pistol var bland de högsta på hundra år. Dessutom slutsatsen att "anywhere from 800,000 on up to 2.4, 2.5" skulle motsvara "PRIVATE FIREARMS STOP CRIME 2.5 MILLION TIMES EACH YEAR" eller "COMMON/OFTEN" är så jävla pinsamt dåligt så till och med du borde ju reagerat även om du håller med.

Jag skulle vilja tacka dig för att du tar upp dessa absolut värdelösa exempel som använts sönder av vapenliberalister. Och ja, jag kan posta lite länkar:
Australien:
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
England
http://www.gun-control-network.org/GF01.htm

Andra lite allmänna:
http://www2.gol.com/users/coynerhm/gun_control.htm
http://pearlyabraham.tripod.com/htmls/myth-guns1.html

Det enda raka du har kvar nu är ju att diskreditera mina sidor på något sätt. Trots att du refererar till en undersökning av en snubbe som fick sin statistikkunskap i ett Cornflakes-paket. Att extrapolera runt 5000 till att gälla runt 250 miljoner människor och därefter dra slutsatser av det, hahaha, roligt.

Jag är vapenägare själv, och tycker att vi har en utmärkt vapenpolitik i Sverige. De som har behov av vapen och anses lämpliga får licens utan problem. Andra göra sig icke besvär.

Behov av vapen anser jag inte vara att ha handeldvapen hemma för att försvara sig mot inkräktare. Vi har inte den samhällssituationen idag att jag anser det vara nödvändigt.

Självklart är det som Illum säger, att med ökad vapentillgång kommer de snorungar och pundare som idag rånar kiosker m.h.a soft-airguns och knivar att gå över till handeldvapen istället.