Vapenliberalism

Sorry.. Men det var du som berättade det i alla fall.. .

Här behövdes det ju tydligen ingen pistol för att döda henne.

"Flicka avled efter gisslandrama
En 15-årig flicka avled på lördagen efter att ha knivhuggits i sin lägenhet i Malmö.
Under fyra timmar hölls hon som gisslan av en 22-årig man som vid flera tillfällen hotade att döda henne.
När polisen stormade lägenheten fann de flickan liggande på golvet."
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,474917,00.html

Tänk om flickan eller hennes mamma hade haft en pistol, då skulle det _kanske_ vara galningen som dött istället.

Förövrigt, hur svårt kan det vara att ta din favoritbrödkniv och gå ut och döda första bästa person du ser? Om du nu inte är ett litet barn eller handikappad eller att personen ser dig komma med kniven och skjuter dig innan du hunnit fram.

Iofs ändras ju inte mycket om du haft en pistol istället att döda första bästa person du ser, dina chanser som mördare ökar visserligen lite. Men för offret ändras inte mycket, han är i stort sett chanslös oavsett om du använder kniv eller pistol. Det enda han kan göra är att beväpna sig lika mycket som dig eller bättre.

Jag läste denna historia tidigare idag, och det enda jag kunde tänka på var att jag hoppades att hon skulle klara sig och att polisen skulle skjuta killen och inte slösa en massa tid med att förhandla, synd att polisen inte fick användning för sina psg90 gevär som dom lånat av försvaret.

Gulligt med all statistik som båda sidor levererar.

-Winston Churchill


Med statistik kan man bevisa vad fan som helst. Orkade inte läsa genom de två sista sidorna, skummade mest genom.
Varför ska man använda ett livsfarligt handeldvapen i försvarssyfte? Jag förstår inte varför man inte kan använda stungun, taser, pepparspray och andra relativt ofarliga försvarsvapen? Men vapenivrare kanske anser att nödvärnslagen är onödig? Sann liberalism, jojo.

"Jag förstår inte varför man inte kan använda... [klipp] relativt ofarliga försvarsvapen?"



Tja...

Ja det skulle man ju kunna använda också, men tyvärr så är ju även det olagligt i sverige.

Jovisst. Frågan är ju vapenliberalism, och jag anser att dessa vapen som används effektivast i försvarssyfte bör tillåtas. De paralyserar för stunden (och man får en chans att fly), medan handeldvapen ger svåra skador, beroende på var man träffar.

Det är ju bra att höra att du tycker det, men för många vapenliberaler handlar det också om en misstro till staten, även om det inte är troligt i dagsläget att seriösa övergrepp kommer att ske från den svenksa statens sida så är det inte omöjligt i framtiden, och då kan det behövas att befolkningen har någonting att försvara sig med, det kanske låter långsökt men jag anser att det är en viktigt princip med vapenliberalism, en grupp mäniskor som inte har förmågan att försvara sig själva om det behövs är inte en speciellt stark grupp och deras rättigheter är lätta att köra över.

Den största misstron mot staten som jag har är att även under kalla kriget så tilläts inte svenskarna att ha vapen i försvarssyfte, vi stod i många år inför en sovietisk invasion och en befolkning med vapen i varje hem skulle vara ännu en säkerhet mot sovietisk invasion men staten litade inte nog mycket på befolkningen för att tilllåta det, jag vet att försvaret var mycket större då och att hemvärnet var beväpnade men äkta vapenliberalsim hade varit ännu en garanti.

Räsdlan för kommunistisk invasion var som alla vet stark bland svenskarna men socialdemokraterna och vänstern var inte lika rädda som högern var med tanke på att vår statsminister ville att polisen skulle lyda den sovietiska okupationsstyrkan om den kom.

"There are four boxes to use in the defense of liberty. Ballot, soap, jury, ammo. Use in that order".

Befolkningen har en skyldighet att försvara landets gränser samt hålla lag och ordning. I de flesta fall betalar man dock poliser för att göra detta men faktum kvarstår ändå att om lagstiftarna blir korrupta och går mot folkets vilja så har man den moraliska rätten att använda dödligt våld mot dem (även kallat revolution). Så är det, även om många sossar verkar tänka att "man ska alltid följa lagarna, för lag är samma som moral. Och kan man inte följa lagarna skall man lägga sig ner och dö". Jävla auktoritets-trogenhet...

I detta som så mycket annat så ljög förstås Churchill.

Statistik är ingenting annat än matematik. Den som kallar logik för lögn, bör tänka om.

Vad jag (och förmodligen Churchill också) menade var att man är tvungen att använda sig av alla premisser för att kunna bevisa något, vilket inte alltid är fallet. Som orättvisheten könen emellan när man pratar om löner.

Vapenliberalism är något som inte diskuteras i Sverige. Jag tror inte att det är tabu på samma sätt som droger och prostitution, folk är nog bara ointresserade. Hur kommer det sig?

Jag har märkt lite diskussion efter den senaste skolmassakern i USA, men tidningarna framställer så klart saken som så att amerikanerna är dumma rednecks som stolligt försvarar en rätt till vapen som är helt onödig i ett civiliserat samhälle.