Vapenliberalism

En yrkeskriminell behöver väl inte vara med i någon liga? Clark Olofsson och Lars-Inge Svartenbrandt är två bra exempel. Sen är det ju så att de flesta som åker fast gör inte det vid sitt första brott, utan många av dem är ju yrkesbrottslingar.

dIRe_>> Eftersom du inte kom med något svar på Caines och min statistik så förutsätter jag att du fattat att inte helvetet bryter ut bara för att det finns vapen i samhället. Och att förbud inte hjälper.


Låt mig gissa.. Det är sådana personer som du inte skulle vilja möta utan vapen heller?

Jag menar inte att det bara är tillgången på vapen som styr antalet brott. I detta fall tror jag att skillnaden till stor del beror på att usa har utvecklats mer ekonomiskt medan det inte har gått så bra för england på siståne.

Det var därför jag frågade vad han menade med yrkeskriminell, eftersom han svarade med det ordet då jag gjorde skillnad på rånarligor och vanliga människor.

Bara för att jag inte sitter 24/7 och spammar f5 betyder det inte att jag inte tänkte svara.

Jag skulle aldrig tänka mig att gå ut beväpnad om jag inte hade blivit mordhotad eller något liknande.

Förstår inte..

En fråga: Helvetet bryter alltså inte ut med liberala vapenlagar?


Öh.. Nehe?

Vad fick du det ifrån?

Jag tror att kriminaliteten kommer att öka med liberalare vapenlagar.

Vad grundar du din tro på, då? Om du inte vill berätta det så kan vi väl avsluta denna diskussion eftersom det inte är så givande när ena parten hävdar någonting och inte backar upp påståendet[tron i ditt fall]. Varken med logiska eller statistiska argument.

Jag tror på att laglydiga svenska medborgare skulle hantera handeldvapen helt perfekt. Om de inte skulle göra det så är de inte pålitliga och laglydiga nu heller. Då är de säkerligen ute och försöker mörda folk i dagsläget också[med kniv och dylikt]. Att vanliga människor skulle ändras och bli kriminella bara för att man tillåter handeldvapen tycker jag är en ganska befängd tanke och vittnar om en misstro mot den enskildes förmåga att välja hur denne handlar.

En liten tankeställare:

Om någon ger mig en penna så skriver jag inte falska checkar för det. Och om jag skulle göra det så hade jag troligtvis varit en verbal bedragare i ett penn-fritt samhälle.

Om någon ger mig ett vapen så går jag inte ut och skjuter folk på gatan. Och om jag gjort det så hade jag attackerat folk på gatan i ett vapen-fritt samhälle också.

Sluta omyndigförklara folk, för fan!

Orkar egentligen inte debattera detta igen. Ni kan ju kolla i 150-svars tråden: Rätten att bära vapen där ni ser mina ståndpunkter mer än väl.. . Jag hoppas trådstartaren fick lite info att jobba med. Lycka till.

Min "tro" grundar sig på sunt förnuft, jag tror att fred bäst upprätthålls genom nedrustning än kapprustning. Här har jag hittat lite saker som talar för mig:

Din tankeställare var den sämsta liknelse jag hört. En penna är inte ursprungligen gjord för för att skriva falska checkar med, men en pistol är gjord för att skada/döda personer, eller för att hota att skada/döda personer. Eftersom det är just det en pistol är till för, är det inte då rimligt att någon använder den till det? Visst kan det i enstaka tillfällen vara moraliskt försvarbart att hota eller t om döda andra personer. Men i de tillfällen en pistol används i nyttigt syfta finns det ofta en pistol till i andra änden av problemet.

Om man ger alla personer i världen varsin pistol så skulle de personer som var potentiellt kriminella begå brott de inte skulle begå om de inte hade den där pistolen.

Ja nu fick han en del info ja.

Jag skulle vilja tillägga att jag inte har bestämt mig till 100% om vad jag står om legalisering av vapen/droger etc. Å ena sidan är jag för maximal valfrihet och vill inte ha någon som säger vad jag får och får inte göra, å andra sidan så anser jag att pöbeln är egoistisk och dum och skulle egentligen må mycket bättre om man fattade de besluten åt dem.

Info, ja.. 80% var ju vad du trodde. Och 20 procent var Killias undersökningen som enligt dig talade för dig. Det gör den. Men den är ganska dålig enligt gunsandcrime:

"The Killias Analysis

The Killias analysis examined the correlation between the national rates of homicide and suicide, and private firearms possession, for several countries. Killias found that there was indeed a correlation. Unfortunately, he seemed unaware of basic principles of statistical analysis. Specifically, the correlation was entirely the result of including in the analysis one country —the U.S.A.—that had an extreme level of violence and an extreme level of firearm possession. When the analysis is done without the U.S.A. data in the mix, the correlation disappears.8 In effect, Killias' result was simply a scientific-appearing restatement of the simplistic idea that guns must cause violence since the U.S.A. has both high violence and high firearm possession rates. Besides the fact that the analysis was not valid, a correlation would not have proved that firearms possession caused the violence. Correlation only means two things occur together. It says nothing about which of the two is the cause and which is the effect, or if maybe each has an effect upon the other—or if both are just results of some other thing(s) in common.

The three parliamentary library authors of the brief provided to parliament should not be blamed for the fact that the Killias "study" was junk science. After all, they were doing a report on things they basically knew nothing about—and they might not even be able to understand an explanation of the deficiencies of the study. But people whose jobs are to do research on available information for guidance of ignorant politicians should be expected to know that any one study cannot be considered proof of anything, especially before qualified people have critiqued the study. The authors should have searched out and summarized all available data on the topic, which has life and death consequences. If little evidence is available, that should be stated. If such meager evidence is summarized, a warning of the inconclusive nature of the evidence should be included".

Med denna teknik skulle det vi kunna bevisa att svenskarna är mer självmordsbenägna eftersom Magnus Härenstam står i TV-rutan varje vardag och ser allmänt tråkig ut. Sverige ligger nästan högst i självmordsrankingen + 5 Jeopardy per vecka = Samband mellan de två? Nee.. [Correlation only means two things occur together]..


Varför blev det ingen skillnad när Australien införde den där lagen då? Kriminaliteten fortsatte ju i samma takt som tidigare.. Och då är det ju inte vapnen som var problemet..

Men skit samma.. Jag vill inte debattera detta igen. Kanske Caine och Bjxrn kan hålla ställningarna? Skulle vara roligt..

Jag är glad att se dig skriva att du inte bestämt dig riktigt än. Då är du i alla fall bättre än de flesta svenskar som bestämt sig på förhand. Hoppas de andra kan debattera bra med dig så att det blir en rolig diskussion. Hare så bra!