En liten undran om evolutionen

Läste om ENCODE projektet
http://genome.ucsc.edu/ENCODE/
och hur det ändrade tron på sk "neutrala markörer"
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_monitoring

80% av DNA är protoinkodande. Tidigare trodde man 1,5%
Det finns inte något skräp DNA som vi delar med apor och annat.

Läste om ENCODE projektet
http://genome.ucsc.edu/ENCODE/
och hur det ändrade tron på sk "neutrala markörer"
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_monitoring

80% av DNA är protoinkodande. Tidigare trodde man 1,5%
Det finns inte något skräp DNA som vi delar med apor och annat.

Det är helt fel och procenten kommer vara helt olika beroende på hur stort genomet är. För trots att det nyligen publicerade sekvenseringar av conifers (gran tall etc) som har genom som är många gånger större än människans har de ett begränsat antal gener tror 40000 är en av de högsta siffrorna jag stött på. Vad man däremot tror idag är att även den DNA som inte kodar för ett protein kan ha betydelse genom regulation av gener osv.

Sen finn ju bakterier där det i det närmaste inte finns något skräp DNA, det beror förmodligen på att det kostar för mycket på den nivån av liv att släpa på en massa extra DNA.

Absolut inte, hur har denna nyhet blivit så brutalt misstolkad av lekmän?

Ditt argument gäller dessutom inte bara bananflugan, det gäller allt biologiskt liv. Sanford menar alltså att enligt hans modell borde allt genom borde degenerera över tid. Det är dock knappast vad vi observerar i verkligheten, tvärtom tycks livet fortsatt blomstra vidare även efter 3,5 miljarder år. Så... Vad ska vi tro på: den observerbara verkligheten eller en datorsimulation gjord av en bokstavstroende kreationist med en uppenbar agenda?

Den logiska slutsatsen av Sanfords simuleringar borde inte vara att evolutionsteorin inte kan stämma utan snarare att hans modell inte kan stämma.

Läste om ENCODE projektet
http://genome.ucsc.edu/ENCODE/
och hur det ändrade tron på sk "neutrala markörer"
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_monitoring

80% av DNA är protoinkodande. Tidigare trodde man 1,5%
Det finns inte något skräp DNA som vi delar med apor och annat.

80,4 procent av genomet har en biokemisk funktion enligt ENCODE

Läs själv. ENCODE hävdar inte att 80% är protEinkodande. Det är fortfarande bara 1.5% som är proteinkodande. De hävdar dock att 80% av vårt genom har biologisk aktivitet och därmed KAN ha någon form av funktion. Det finns många forskare som är väldigt kritiska till deras resultat och menar att slutsatsen är missvisande och att det är stor skillnad mellan aktivitet och funktion.

Hur ändrar det tron på neutrala markörer menar du?

Var vill du komma med detta? (Antar att detta inte är relaterat till Sanfords forkning längre)

Och hur tolkade du detta till att 80% kodade för proteiner? Söt du är 526. Puss på dig.

Fel av mig.

Läs en gång till. ENCODE hävdar inte att 80% är protEinkodande. Det är fortfarande bara 1.5% som är proteinkodande. De hävdar dock att 80% av vårt genom har biologisk aktivitet och därmed KAN ha någon form av funktion. Det finns många forskare som är väldigt kritiska till deras resultat och menar att slutsatsen är missvisande och att det är stor skillnad mellan aktivitet och funktion.

Hur ändrar det tron på neutrala markörer menar du?

Var vill du komma med detta? (Antar att detta inte är relaterat till Sanfords forkning längre)

Tycker ni själva att ET är 100% gjuten? Är det inte lite för många frågetecken.
Att den sedan är sjukt svår att förklara gör det än mer misstänksamt. Lite rakkniv skulle inte skada.