En liten undran om evolutionen

Hur stabiliserar det sig runt 50/50?

Om du startar med relationen 1 hanne på 10 honor och det dyker upp en mutation som säger 50/50, då kommer den att ge relativt fler hannar. Då kommer 50/50 genen att spridas mer inom stammen för att till slut ha sopat bort 1/10 genen.

Nästan alla arter har en 50/50 relation. Det finns några ovanliga undantag.

Utveckla gärna det här

Alltså, "En av de frågor som intresserar mig mest är om kosmos har liknande tecken på slumpartad och icke optimal design.".

I all korthet finns det evolutionsteorier inom kosmologin, en av dessa:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Life_of_the_Cosmos

Om dessa teorier stämmer, borde man se samma tecken på 'blind' och icke optimal design i kosmos och naturlagarna, som i biologin.

Myror, getingar och bin avviker väl ganska rejält och är väl inte direkt ovanliga? Det finns väl många spindelarter där hanarna är betydligt mindre än honorna också, har de 50/50-fördelning? Jag har ingen aning, men analogt med äggcell kontra spermier kanske fler hanar föds? Under normala förhållanden, alltså utan myrdrottningar och sånt är det ju 50/50 som är stabilt.

Ja det är riktig det är en avvikelse. Och ser man till antalet individer så är de inte ovanliga. (De som får in myror i köket tycker att de är på tok för vanliga).
Honorna har dock en väldigt speciell funktion. Det är inte bara som om man startar med 50/50 och ändrar relationen. Så jag tycker nog att det kan kallas ovanligt.
Jag drar mig till minnes en annan avvikelse som är ett kvalster där hannen befruktar sina systrar. Dvs i en kull föds en hanne och några honor.

Om du startar med relationen 1 hanne på 10 honor och det dyker upp en mutation som säger 50/50, då kommer den att ge relativt fler hannar. Då kommer 50/50 genen att spridas mer inom stammen för att till slut ha sopat bort 1/10 genen.

Nästan alla arter har en 50/50 relation. Det finns några ovanliga undantag.

Sedan förekommer också mutationer som kan driva en 50/50 relation till en avvikelse. Pågår den tillräckligt länge kan arten gå under. T ex en mutation som bara ger honor.

Förstår och accepterar evolutionsteorin. Har inte pluggat den men det är en grej som förbryllar mig
Det är just slumpfaktorn. Att en avvikande missbildad individ tar över allt.
Tex synen. Från början var det en cell som pga missbildning kunde skilja på ljust och mörkt, Det gav den enorma fördelar och reproducerade sig så den tog över. Sedan så slumpade det sig att den pga av sin ökade jaktförmåga fick i sig nya ämnen som gjorde det möjligt att tex urskilja färger osv. Synen och ögat är en väldigt komplicerat organ. Så det måste ha tagit oceaner av tid och massor av misslyckade varianter för att ett fullt utvecklat öga att bli klart.
Problemet är att alla djur har en mycket utvecklad syn.
Det borde ha inneburit att antingen så härstammar (nästan) alla arter från en och samma varelse som hade riktiga fullt utvecklade ögon.
Eller så har det slumpat sig så att alla arter har haft precis samma slumpartade mutation/missbildnings kedja.
Båda dessa alternativ är osannolika.
Jag tror att det snarare är så att det från början fanns en slags "ritning/formel/kod/mall" som all biologisk evolution följer. På samma sätt som att naturen ser till att det föds (nästan) lika många män som kvinnor, på samma sätt som att gravida känner en stark dragning att äta konstiga saker (som behövs för fostret). På liknade sätt har livet en dragning till det som gör att vi kan följa ritningen. Det fanns från början en möjlighet till syn, därför sökte djuren instinktivt upp sånt som behövdes för att skapa ögon. Detta oberoende av varandra.
Just denna drivkraft skapar snarare en medveten utvecklingkedja snarare än en slumprocess.
Rätta mig om jag har fel. Det är bara min personliga teori.

Ögon är en ganska enkel konstruktion (jo, det är de faktiskt) och de har uppstått ett flertal gånger i naturen - oberoende av varandra. Och alla arter har naturligtvis inte haft samma slumpartade kedja av mutationer, det är därför ögonen ser så oerhört olika ut och fungerar på helt olika sätt hos exempelvis flugor och människor.

Att en ljuskänslig cell är en överlevnadsfördel är enkelt att förstå. Och om vi får en fläck med ljuskänsliga celler i en grop så är det en större fördel och om den gropen blir djupare blir fördelen större osv. Det är mycket enkelt att förstå hur och varför ögon har uppstått och jag blir lika förundrad varje gång någon tycker att det är konstigt. Öronen är exempelvis mycket märkligare (men förklaras givetvis också enkelt av evolutionen).

Jag tycker ändå att det är konstigt att det har varit samma missbildningskedja, eller en mycket liknande sådan, som utvecklat ögon under samma tidsperioder. Dvs djuren hade likadana ögon (grundkonstruktioner) samtidigt.
Att säga att ögat är enkelt och dåligt är inget argument.

Att en ljuskänslig cell är en överlevnadsfördel är enkelt att förstå. Och om vi får en fläck med ljuskänsliga celler i en grop så är det en större fördel och om den gropen blir djupare blir fördelen större osv. Det är mycket enkelt att förstå hur och varför ögon har uppstått och jag blir lika förundrad varje gång någon tycker att det är konstigt. Öronen är exempelvis mycket märkligare (men förklaras givetvis också enkelt av evolutionen).