Citat:
Ursprungligen postat av
armatura
Det hette Palestina, men det i sig är inte ett bevis för en palestinsk suverän stat. Det är en väldigt viktig distinktion att göra, eftersom en historisk palestinsk stat hade (särskilt i den nuvarande utrikespolitiska kontexten) varit ett avgörande stödargument för den palestinska "saken". I avsaknad av det, vad bör vara den "riktiga" följden av att "palestinier bor där"? Är det mark som faller under Israelisk jurisdiktion (och suveränitet) så är det väl ändå ganska rimligt att det är den Israeliska lagstiftaren som avgör frågan? Vem skulle annars göra det?
Xenonen, Humanlife och de övriga fattar inte att det är skillnad på ett landområde och en stat. De fattar inte att man inte har en stat om man inte har en statsapparat som arbetar för det.
1948 fanns det massa palestinier i området. Men det fanns ingen palestinsk "kultur", det fanns araber, mashriker och beduiner. Intresset för en egen stat var lågt till obefintligt. De personer som hade någon form av utbildning eller arbetade i städerna hade generellt inga problem med Israel, problemet var beduinerna som inte ansåg att man kunde äga land och dylikt och eftersom man inte kunde äga land så skulle de ha rätten att låta deras gätter beta på judars odlade mark osv.
Det som Xenonen och övriga kallar för historiska Palestina innan 1948 var en arabisk koloni där minoritetseliten som styrde var araber. De har inga problem med det för de ser ingen skillnad på araber och beduiner eftersom bägge i princip kommer från arabien men det är en kulturell skillnad då araberna som styrde var en betydligt rikare grupp araber och kom dit betydligt senare.
