Arkitekternas hatobjekt: Jakriborg. Hur är det?

Vackert skall det väl vara men det skall vara vackert på arkitekternas vis. Som våghuset och andra konstigheter.

Hoppsan, ber om ursäkt

Skitsamma om det bott rågblonda supernazister, områden likt dessa är pisstråkiga oavsett.

Personligen så tycker jag att områden som Biskopsgården är bra mycket finare än vad som byggs idag och olika konstigheter som betraktas som banbrytande arkitektur.

Se vad Gert Wingårdh bygger:

http://www.arkitekturmuseet.se/english/exhibitions/gert-wingard-eleven-house/kajplatsindexframs.jpg

Jag tycker att både Biskopsgården och det du visar på bilden har sin charm, personligen hade jag hellre bott i ett sådant hus än i Biskopsgården om man bortser från att Biskopsgården är ett litet helvete på jorden.

Nu är inte jag någon arkitekt eller ens speciellt intresserad av arkitektur utan jag går bara på vad jag personligen tycker ser trevligt ut.
Det som stör mig med Jakriborg är att hela området genomsyras av en känsla av falskhet och det känns snarare som en kuliss än något genuint och äkta.
Ungefär som High Chaparral som du tog upp tidigare eller allt skit i Las Vegas.

Man måste inte bygga något revolutionerade eller nytt och modernt men man behöver inte heller bygga något som ser falskt ut likt Jakriborg.

Gillar dom stilen, bygg något som är inspirerat av det då, men stjäl fan inte rakt av och släng upp skiten likt en filminspelningskuliss.

Poängen är att bygga varierande och gärna låta kåkarna ha tak likt Jakriborg. Något som bryter det lådformade mönstret. Framförallt variera stilarna.
Att man sedan kan klämma in en och annan låda har jag inget problem med.
det som gör gamla städer så älskade är just att de växt fram i omgångar genom århundradena och man har mixat stilar och ålder på hus.
Men får jag välja så bor jag hellre i Jakriborg än Biskopsgården alla dar i veckan.

Jakrisborg är helt klart bättre än mycket annat skräp som byggs idag. Visst är det lite fake i karaktären, men det är å andra sidan ganska vackert och, vilket är viktigast, tillför det variation i området. Även området i sig inrymmer en del variation. Problemet är ju att det mesta som byggs idag är så erbarmligt tråkigt, avskalat och homogent. Som en följd av det här framstår de här områdena som väsentligen sterila och döda. Delvis beroende på att man avsiktligt har planerat bort alla tänkbara möjligheter för annan verksamhet än boende för en väsentligen homogen grupp människor. Det finns inga lokaler som kan inrymma några butiker eller restauranger att tala om eftersom man kunde klämma ut lite mer pengar genom att bygga bostäder även i marknivå.

Det där vågformade huset som någon länkade till skulle säkert bli okej om man bygger det på rätt sätt och ställe. Med lite smärre modifikationer, t.ex. mindre tråkglas, skulle det kunna bli ganska snyggt och se betydligt bättre ut än de där vita fyrkantiga lådorna vi bygger på samma ställen i Sverige. Så länge det inte skär sig i sin omgivning skulle det säkert kunna funka så länge om man inte homogeniserar omgivningen genom smälla upp massor med hus av den här typen.

Ett par intressanta områden i Stockholm är Hammarby Sjöstad och Skarpnäcks gård. Om man tar en titt runt i sjöstaden, ser det verkligen så spännande ut?

http://www.hitta.se/LargeMap.aspx?gatubild&gvX=6578258&gvY=1630970&gvH =352

Jämför med Skarpnäcks gård som byggdes som en form av kvarterstad för 20 år sedan och verkar ha ganska dåligt rykte i Stockholm. Inget ställe som den rika medelklassen vallfärdar till som tydligen.

http://www.hitta.se/LargeMap.aspx?gatubild&gvX=6574227&gvY=1632382&gvH =354

Ärligt talat, ser inte de här områdena ganska lika ut med skillnaden att Sjöstaden ser lite fräschare ut? I övrigt är det ju samma typ av homogena tråkiga bebyggelse utan liv. Orsaken till att det ena har sociala problem och det andra inte beror rimligen bara på att det ena har ett attraktivt läge vid vattnet, bättre transporter in till centrum och håller ute problemen genom att vara snordyrt.* Likheterna mellan Hammarby Sjöstad och Eriksberg på norra älvstranden här i Göteborg är för övrigt uppenbara.

http://www.hitta.se/LargeMap.aspx?gatubild&gvX=6404119&gvY=1268251&gvH =293

Jämför det här med hur det ser ut på en godtyckligt vald plats på Södermalm i Stockholm:

http://www.hitta.se/LargeMap.aspx?gatubild&gvX=6579123&gvY=1629582&gvH =89

Helt annan karaktär jämfört med de två tidigare platserna. Eller varför inte jämföra två olika stycken platser i min hemstad:

http://www.hitta.se/LargeMap.aspx?gatubild&gvX=6475803&gvY=1385511&gvH =189
http://www.hitta.se/LargeMap.aspx?gatubild&gvX=6475941&gvY=1385204&gvH =19

Ingen av dem vinner väl några pris för sin vackra arkitektur, men visst känns den första platsen betydligt mycket intressantare eftersom det trots allt ändå finns någon form av variation i funkismisären, och det inte bara är rena bostadshus? Av någon anledning bygger man idag hela områden på en gång, vilket medför homogena husenklaver.

*Johan Lundberg kom på den lysande idén att kalla Hammarby Sjöstad för en form av medelklass-Tensta i det här blogginlägget för ett tag sedan:

http://axess.se/blog/post/2010/04/21/Att-promenera-i-kulisser.aspx

medelklass-tensta.



Jag tycker faktiskt skarpnäck är trevligare än hammarbysjöstad arkitektoniskt. Skarpnäcks problem är som du nämnde läget. Det ligger helt off och är helt isolerat. Och om jag minns rätt så finns det bara en väg in, och det är bakvägen.

Om skarpnäck blev mer integrerat med övrig bebyggelse och det stängde innergårdana och öppnade upp för mer butiker på nedeplan skulle det kunna bli ok på sikt..

Som det är nu så är det dock som ett gated-community för fattiga ensamm mulattmorsor.

Jag får nog säga att Eriksberg är har betydligt finare hus än Hammarby sjöstad. Hammarby sjöstad liknar mer Sannegårdshamnen även om jag tycker att även Sannegårdshamnen är finare.

Eriksberg har inte så många platta tak och har mer tegelhus.

Fast Hammarby sjöstad är ändå byggt som en innerstad. Problemet med många närförortsområden från 30/40/50/60/70 tal är att det är punkthus man byggt efter olika mönster. Sen blev det bara värre och sämre ju senare i tiden vi kommer.
För att det ska bli stadslikt och intimt med en äkta stadskaraktär krävs det slutna kvarter.

Skarpnäck föll offer för mångkulturen även om det är långt mycket bättre än Fittja/Alby/Tensta mm.

Fast där vet jag inte om jag håller med dig, stadskänsla för mig är mer att vara en i mängden, anonymiteten.
Att vara en i mängden så att säga.
Så problemet med de flesta förorterna är inte att det inte är slutna kvarter utan problemet är att de helt enkelt inte sitter ihop med stadskärnan.

Jag tror att om t.ex tensta hade legat på gärdet så hade det känts som en del av staden.
Men hade det istället varit slutna kvarter men läget var det samma så hade det ändå känts som tensta istället för stockholm.
Men jag ska inte säga för mycket, jag har aldrig besökt tensta och kommer nog aldrig besöka tensta heller.

Så jag tror att lösningen är inte att bygga kvarter utan att istället bygga allt som en enda stor smet.

Nej håller inte med, ta området i Malmö mellan davidshall och centrum, Lugnet tror jag det heter. Man rev gamla klassiska malmöitiska innerstadskvarter som bestod av 2-3 våningshus och ersatte dessa med punkthus. Känns som man är i en förort och knallar.

Anonymiteten var eg. inte stadens signum annat än på affärsgator och nöjesstråk. I de flesta stadskvarter hade man rätt bra koll på varandra förr i tiden, före televisionen och kontoiriseringen av stadskärnorna.