Arkitekternas hatobjekt: Jakriborg. Hur är det?

http://www.jakri.se/Bilder/jakriborg_riddarspel.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Jakriborg_%2839a-I%29.jpg



Någon som bor där?

Är det trevligt, eller är det så förkastligt som arkitekterna anser?

Jag tycker det såg trevligt ut?

Jag tycker att det är väldigt vackert.
Dessutom är det knappast något nytt att inspireras av äldre arkitektur.
Se på alla offentliga byggnader i Washington som alla ser ut som något romarna skulle ha byggt.

Eller alla hus från 1800-talet byggda i nygotisk stil.

Har varit där ett par gånger, det är rätt coolt faktiskt och mycket finare än på den bilden, känns faktiskt som man slungats tillbaka i tiden lite när man spatserar runt där, området är omringat om en borglmur och dom har i området finns det små gammeldags butiker.
Är inte helt insatt men jsg tror det har varit nått bråk om att det lagts aldeles av kommunens pengar på detta projekt men jag fattar inte varför arkitekter skulle hata det?

Därför att arkitekter gillar hus som ser ut som inget som har byggts förut. Att man bygger hus som liknar andra hus för att folk tycker att de är fina spelar ingen roll.
Så här tycker arkitekter att ett hus skall se ut:

http://metalldesign.files.wordpress.com/2008/11/bolgen_01.jpg

Stockholm Rådhus ..

Jag skulle alla gånger hellre bo i ett "Wave Residence" än i den smaklösa pastischstaden Jakriborg.

Som jag ser det så är det inget fel att inspireras av gamla stilar och göra något nytt av det.
Men att helt kopiera så som dom gjort där känns bara falskt.

Jättebyggnader eller områden (särskilt miljonprogramsområden) där alla kvarter ser exakt likadana ut vill ingen bo eller arbeta i. Vi vill bo och arbeta i områden som visserligen liknar varandra i viss mån, men där de individuella beståndsdelarna (hus, trottoarer, broar osv) skiljer sig en smula från varandra. Och vi tycker om småskalighet. Överblickbara byggnader och områden. Och vi tycker om den organiskt framväxta bebyggelsen, som kanske vuxit under tiotals eller hundratals år, med byggnader av olika storlek och stil och gator som ormar sig lite slumpmässigt. Jätteområden med raka led och identiska byggnader uppförda på några år vill vi inte bo i. De är fullkomligt människofientliga, vilket alla utom beslutsfattare och arkitekter fattar.

Arkitekter vill ju ha jätteprojekt och storslagna monument. Liksom de som beställer eländet av dem: företagsledare och kommunpampar. De vill kunna säga att "Rosengård är mitt verk!" och så skall folk fyllas av vördnad. Men eftersom alla Rosengård i världen är totalt misslyckade bostadsområden fylls folk istället av förakt för de människor som ligger bakom misären.

Inte konstigt att arkitekter hatar Jakriborg. För det är motsatsen till det de vill påtvinga mänskligheten, dvs det är småskaligt, mysigt och hemtrevligt. Även om "våghuset" såg rätt coolt ut är det långt ifrån mysigt och hemtrevligt.

Ja men flytta dit då.

Är brittiska parlamenthuset, Oscar Fredriks kyrka, Kvibergs kaserner och fiskekyrkan också smaklösa pastischbyggnader?

Jag har varit där några gånger och visst är det speciellt och mysigt. Dock tror jag inte jag skulle vilja bo där själv. Dels så ligger det utslängt på den Skånska slätten med bara åker så långt man ser runtomkring, och dels (har jag för mig) är det rätt hårda restriktioner på vad man egentligen får göra med sitt hus om man bor där.

Varför hatar arkitekterna det?

Varför skulle jag?

Du måste väl ändå förstå att det finns en viss skillnad mellan Houses of Parliament och Jakriberg. Jag förstår att du syftar på att det, hårt draget, handlar om nystilar. Men parlamentshuset är typ 150 år gammalt och byggt i ett helt annat samhälls- och kulturklimat. Jag kan förstå hur en sådan byggnad kommit till. Jakriborg är något annat - nämligen en eskapism av tveksamt utförande och kvalitet.