Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Ett bra inlägg, det är inte ofta som jag tycker om det du skriver
men du har fångat det väsentliga i din kommentar.

Mycket skrik för lite ull kan man väl sammanfatta hela historien med.

//Reimer

Ett tredje alternativ vore att knugen stämde författarna för förtal och de var tvungna att lägga fram bevisning för sina påståenden i rätten. Nej just det, det tänker ju inte kungen göra! Han synar inte författarnas kort, ett bevis för att hans egen hand är för svag... För hovet har ju inte tvekat att stämma förut, men denna gång avstår man.

Jag hävdar att Kungen INTE har knullat, bara festat med sina polare, men i alla fall.

Men visst gick det ett rykte på sent 70 tal att Aje & Grete Philipsson bjöd med snygga ynglingar från nattklubben Alexandra på något hokuspokus.

Skvaller från 1700 talet / konung Fredrik den I / Gården Kungshatt

Ståndsmässigt bebyggt har gården varit sedan 1680-talet då den omnämns som säteri tillhörligt riksrådet Didrik Wrangel. I den praktfulla och mäktiga korsformade lindallén som än idag finns kvar skall konung Fredrik den I år 1730 förälskat sig i dåvarande ägare Amiral Edvard Didrik Taubes dotter Hedvig som i stort sett sålde sin dotter till att vara kungens älskarinna. Detta säkrade den samvetslöse Amiralens framtida ekonomi.

Ja tänk alla invigningar etc - citat norska VG: "Ärade rektor för Uppsala Universitet..."ljöd det fra konungens mun...men det var en invigning vid tekniska högskolan i Lund han bevistade. (1985?)
Några år senare skulle ett medicinskt symposium om stelkramp bevistas i Ronneby. De förvånade deltagarna fick veta att dagens ämne handlade om brännskador. Den olycksaliga historien när Östersund/Åre förlorade OS till Lillehammmer hade visst något att göra med att vår monark försov sig och kom försent till ett möte med OS-generalen och Gro Harlem Brundtland. Så nog har kungen erfarenheter alltid, det ska gudarna veta. Är det inte så att de kungliga statsbesöken numer åtföljs av en minister - sedan Brunei?
(Inte för att jag tror så många som skriver i denna tråd bryr sig om vad som händer i övriga Skandinavien, men där håller man ett vaket öga på vad som sker hos oss)
Att blanda ihop stelkramp och brännskador, arbogabor och örebroare må vara hänt: men att inte ha en susning om huruvida MAN BEFINNER SIG I UPPSALA ELLER LUND -usch, det är som att skjuta på sittande fågel...men må väl noteras när det gäller vår statschef- Den enda vi har

Kan inte Rauscher & Co slänga fram ett konkret exempel/bevis på något som kungen verkligen gjort?

Dom säger ju att dom har en massa.

Påståenden från en svartklubbsägare som dömts för utpressning är inte mycket att hänga i julgran. Bittra kvinnor som träder fram efter 20-25 år och påstår saker anonymt har noll värde. En av kvinnorna som Expressen rotat fram berättar en detaljerad historia om ett östermalmspartaj dit man lockat unga tjejer. Men i slutet av sin historia säger hon att "just den kvällen var inte kungen med". Nähä.

Skulle inte sitta fel med nåt litet mer konkret...

Min högst personliga erfarenhet, är att det finns alldeles för många skvallerkärringar av båda könen. En bidragande orsak till att boken sålt bra. Mycket bottnar i vår avundsjuka. Syns mycket tydligt i den här tråden. Författarna har ett tydligt budskap, som i mina ögon inte är bättre än kungens ev eskapader. Eftersom drevet avblåstes, mer eller mindre, måste författarna nu tillkännage att drottningen skall få sin beskärda del.
Det finns betydligt viktigare saker som borde hamna på löpet, än ointressant skvaller.

"Säg mig vilka vänner du har och jag skall säga vem du är".

Alltså, med vänner som Noppe, Aje och Lettskrämd behöver kungen inga ovänner, den saken är klar.

Dom må ha pengar nog att göra vad f-n dom vill, och dom kanske inte har gjort något olagligt(?). Men sicka prakt-töntar dom är!!! Säger väl tyvärr en del om kungen själv...

Men om nu Rauscher & Co har så mycket bevis så kunde dom ju lägga fram ett konkret exempel även utan att kungen gått till domstol.

Så länge Rauscher och Co inte gör det så kan man tyvärr inte utesluta att det bara är tomma ord dom kommer med.

Den största skandalen som antyds är väl fortfarande att Kungen skall ha haft ett förhållande med Camilla Henemark? Detta har inte förnekats av kungen eller hovet ännu. Om de förnekar väntar de sig alltså att något ännu värre skall komma fram. Eller att det visar sig sant.

Fast det vet de iofs inte ännu. Kungen skulle kunna köra en Clinton och säga jag hade inte ett förhållande med Camilla Henemark och sen hoppas på det bästa.

Vari ligger skandalen menar du? Vart finns bevisen? Än så länge är det bara skvaller utan substans och skulle det vara sant är det fortfarande ingen skandal.

/Provokatör

Skulle inte hela debatten dö ut om kungen var ärlig:

"jag hade lite kul. Hade lite affärer. Tjejerna var med på noterna och regeringen hemma godkände det"

Skandalen ligger ju i att det är Kungen det handlar om. Sveriges statschef. Utmålad som en idealisk familjemänniska för Svenska folket i många år. Gift med Silvia. Tre barn. Klart det blir lite skandal om denna man som representerar vårt land har affärer vid sidan om med Camilla Henemark. Det är ju redan skandal och vi vet inte ens om det är sant ännu.

Förstår inte varför du menar att det inte skulle vara en skandal om det var sant.

Än så länge är det bara oemotsagt skvaller. För eller senare om det inte förnekas blir det subjektiv sanning.