2010-11-21, 19:50
  #5209
Medlem
JagHarEnLitens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Albertus.Pictor
...
Det är också intressant att ingen tung journalist - någon med riktigt stor trovärdighet - har stöttat skandalförfattarna. Tvärtom, Janne Josefsson (som ju inte väjer för obekväma avslöjanden) backade ur ett tänkt samarbete eftersom källorna var osäkra och skvallret gick inte att bevisa. Josefsson insåg att författarna var ute på tunn is. Till skillnad från många av skribenterna i denna tråd. Av Josefsson och skribenterna här vet jag vem jag litar mest på.

Janne Josefsson tung journalist? Där har du verkligen en skandaljournalist om det nu var någon du letade efter.

Janne Josefsson backade ur, möjligen fick inte vara med, därför att han inte fick hänga ut källorna.
Citera
2010-11-21, 19:51
  #5210
Medlem
JagHarEnLitens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Satanigatan2009
Varför inte kalla Camilla " Lekkamraten" . Det är den benämning hon själv använder så varför inte.
Kurtisanen skulle också passa bra. Älskarinna till knugen har hon varit så de är också en passande beteckning dvs Älskarinnan.

De flesta har lite olika öknamn att använda beroende på sammanhanget. Jag tycker att Lekkamraten också passar för Hovleverantören.
Citera
2010-11-21, 19:57
  #5211
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Zurfarn08
Jag tycker inte att det är ett dugg skakigt. Om huvudpersonen för "lögnerna" inte ens påstår att det är lögner genom att leverera en dementi så anser jag att det som en bekräftelse på att uppgifterna är sanning.

Ett exempel på motsatsen är Ola Rapace som påstods vara far till Catarina Hurtigs barn. Det dementerade han. Det är det naturliga sättet att reagera på uppgifter som är osanna.

Kungen gör helt rätt, varför nedlåta sig att deltaga i en snaskig diskussion rörande hans privatliv, vilken han aldrig kan vinna oavsett om han har rätt eller inte.
Citera
2010-11-21, 19:57
  #5212
Medlem
Albertus.Pictors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av JagHarEnLiten
Janne Josefsson tung journalist? Där har du verkligen en skandaljournalist om det nu var någon du letade efter.

Janne Josefsson backade ur, möjligen fick inte vara med, därför att han inte fick hänga ut källorna.

Till skillnad från skandalförfattarna så har Josefsson vunnit Stora Journalistpriset två gånger. Han backade inte ur för att han "inte fick hänga ut källorna". Han backade ur för att han inte fick reda på vilka källorna var. Därmed kunde han inte kontrollera sanningshalten i deras historier.
Citera
2010-11-21, 20:02
  #5213
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Halsingland
Ops! Här talar hon sanning då? Kan du garantera att det hon säger stämmer till sanning med hundra procent?

Det kan jag naturligtvis inte, men det går säkert att verifiera den berättelsen med källhänvisningar till skillnad mot i "monarken" om man nu önskar göra så.
Citera
2010-11-21, 20:02
  #5214
Medlem
JagHarEnLitens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Albertus.Pictor
Till skillnad från skandalförfattarna så har Josefsson vunnit Stora Journalistpriset två gånger. Han backade inte ur för att han "inte fick hänga ut källorna". Han backade ur för att han inte fick reda på vilka källorna var. Därmed kunde han inte kontrollera sanningshalten i deras historier.

Även källor till en sån halvfigur som Janne Josefsson har grundlagsskyddad anonymitet. Kunde det ha varit så ingen av källorna ville prata med JJ? Om författarna inte ville ge honom källorna, berodde det antagligen på att de inte ville dela storyn med honom.
Citera
2010-11-21, 20:11
  #5215
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Albertus.Pictor
Omvänd bevisbörda är inte comme il faut inom journalistiken. Ett sådant förhållningssätt skulle få absurda konsekvenser. Om t ex Peter Wallenberg skulle anklagas av Expressen för att gå till horor på Malmskillnadsgatan så skulle han betraktas som skyldig eftersom han inte kan bevisa att han är oskyldig. Även du måste inse att det i det närmaste är omöjligt att bevisa att något inte har hänt.

Det ni uppfattar som nån sorts bekräftelse av kungen är inte en bekräftelse. Allt han sade var att han "förstått att boken handlade om saker för länge sedan". Det är ingen bekräftelse på något annat än att det är vad boken handlar om. Att han sedan sade att nu vänder vi blad kan lika gärna betyda "jag skiter i boken och går vidare istället".

Det är också intressant att ingen tung journalist - någon med riktigt stor trovärdighet - har stöttat skandalförfattarna. Tvärtom, Janne Josefsson (som ju inte väjer för obekväma avslöjanden) backade ur ett tänkt samarbete eftersom källorna var osäkra och skvallret gick inte att bevisa. Josefsson insåg att författarna var ute på tunn is. Till skillnad från många av skribenterna i denna tråd. Av Josefsson och skribenterna här vet jag vem jag litar mest på.
Citera gärna hela uttalade meningen (även om det kan vara svårt när det gäller vår monark). Han sa "saker som hänt för länge sedan. Det kallar jag bekräftelse, även då han nekar att han läst boken (vilket jag inte alls tvivlar på) så bekräftar han ryktena om vad som står i boken är sanna (säkert vissa delar han har i åtanke).

Du tror inte Josefsson sovrar fakta när han gör reportage? Tror inte alls författarna är ute på tunn is då de har ett renommerat förlag. tror som jag tidigare skrivit inte heller att dessa författare är spjutspetsarna inom detta gebit i Sverige, men för det behöver inte deras arbete vara skapad på lögner. Mannen har ju tidigare uppskattats tydligen. Varför halshöggs han inte vid tidigare boksläpp?

Du ser bara i detta korta inlägg tolkar du vad kungen egentligen menade, som vi alla gör. Vi tiolar efter önskningar och tidigare erfarenhet.
Citera
2010-11-21, 20:17
  #5216
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Petter Utas
Kungen gör helt rätt, varför nedlåta sig att deltaga i en snaskig diskussion rörande hans privatliv, vilken han aldrig kan vinna oavsett om han har rätt eller inte.

Citat:
Ursprungligen postat av Petter Utas
Det kan jag naturligtvis inte, men det går säkert att verifiera den berättelsen med källhänvisningar till skillnad mot i "monarken" om man nu önskar göra så.
Det första: Det har han ju redan gjort.

Det andra: Det går säkert att verifiera bokens innehåll likaväl. Vilka källhänvisningar menar du att det fanns i artikeln med Camilla Henemark där hon berättar om sin nedgång. Eller är det så att du även i det fallet måste arbeta i anletets svett för att få fram dem?
Citera
2010-11-21, 20:28
  #5217
Medlem
JagHarEnLitens avatar
Det finns anledning att uppdatera Lakritstrollets lista över den Löjliga Familjen med Vänner. Jag har tagit referensen ovan och uppdaterat den med Hovleverantören, samt korrigerat den lite.

FAMILJEN
Prins Carl Philip = Gaffeln därför att han designade bestick som inte blev så lyckade.
Kronprinsessan Victoria = Hakan därför att...eh va fan, behövs det verkligen förklaras?
Prinsessan Madeleine = Ciggen för att hon röker som en skorsten och påminner alltmer om WT, samt att Hovet dementerat att hon är vanerökare.
Drottning Silvia = Jokern, efter alla plastikoperationer är likheten total med skurken i Batman.
Kung Carl XVI Gustaf = Knugen eller modernare Den Motvillige, med anspelning på hans dyslexi eller titeln på den allmänt kända skandalboken.
Prins Daniel (f.d. Westling) = Njuren, Hakans avelstjur, genomgått njurtransplantation pga ickeärftliga problem.
Patrick Sommerlath = Oäktingen, officiellt Jokerns brorson men i själva verket hennes oäkta son.

RELATIONER
Sofia Hellqvist = Utviket, lättklädd modell i olika herrmagasin och välgörenhetsarbeten, dokusåpadeltagare, Gaffelns flickvän
Jonas Bergström = Biträdet, Ciggens fd fästman, numera expojkvän. Arbetar som advokatbiträde
Målvakten = Henrik Lundqvist, hockeymålvakt, misstänks ha haft en kärleksaffär med Ciggen.
Pernalden = Emma Pernald, medelklasstjej, Gaffelns exflickvän
Filmproducenten = Daniel Collert, Hakans ex, de var tillsammans under åtta år.
Erik Granath = Lymmeln eller Granaten, brottsbelastad, Ciggens ex, plåtad då han klämde på hennes bröst i New York.
Micke = Mikael Söderblom,Ciggens expojkvän.
Festfixaren = Mattias Trotzig. Ytterligare en av Ciggens expojkvänner. Kallas Trosan bland vänner.
Lekkamraten eller Hovleverantören = Camilla Henemark, f.d. popstjärna och allmän kändisprofil. Älskarinna till Knugen under ett år.

VÄNNER
Barbro Ehnbom = Transan, skumraskfigur. Mentor åt Utviket för att förbättra Utvikets image.
Okänd person = Koreanen eller Asiaten, adopterad av överklass. Gaffelns vän.
Lussan = Louise Gottlieb, bästis med Ciggen.
Soffan = Sofi Fahrman, redaktör på Aftonbladet, kompis med Ciggen.
Sällskapsdamen = Lovisa de Geer, Ciggen följeslagare, försörjs av sin familj.

ÖVRIGA
Kollegan = Charlotta Järnstedt, kollega på Vinge som Biträdet befruktat.
Avkomman - det eventuella "kärleksbarnet" mellan Kollegan och Biträdet.
Norskan = Tora Uppström Berg, idrottsflicka som Biträdet satte på i Norge.

ALTERNATIVA ALIAS
Carl Philip kallas även för CP med anspelning på hans efterblivna sätt i intervjuer. Daniel Westling går även under aliaset Ockel-Bobbo eller Ockelbo-Bobbo. Sofia Hellqvist går även under nicket Pinuppan. Madeleiene kallas även för Mad Elaine och Snärtan. Lystrar till Len bland vänner.

Utöver de här finns ytterligare olika öknamn som använts mindre frekvent.
Citera
2010-11-21, 20:30
  #5218
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av Petter Utas
Kungen gör helt rätt, varför nedlåta sig att deltaga i en snaskig diskussion rörande hans privatliv, vilken han aldrig kan vinna oavsett om han har rätt eller inte.

Självklart kan han vinna mark i diskussionen. Det är hans plikt att göra sitt yttersta för att rentvå statschefsämbetet från allehanda osant smuts. Ämbetet är större än privatpersonen CG och sitter han där han sitter ska han självfallet medverka till att hålla ämbete högt. Om dessa uppgifter är osanna skall han givetvis dra sitt strå till stacken och dementera. Det är det minsta han kan göra. Det handlar inte om vad privatpersonen CG har lust med utan vad man kan kräva av en statschef.
Citera
2010-11-21, 20:33
  #5219
Medlem
bluebells avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Petter Utas
Kungen gör helt rätt, varför nedlåta sig att deltaga i en snaskig diskussion rörande hans privatliv, vilken han aldrig kan vinna oavsett om han har rätt eller inte.



Camilla Henemark "la upp sig" men blev nobbad av Iggy Pop efter spelningen på Cirkus i Stockholm 1999-11-22, istället fick hon trösta sig med ”Knugen” som förhoppningsvis hade vett att ta på den kungliga kondomen (runt slutet av 1999)
__________________
Senast redigerad av bluebell 2010-11-21 kl. 20:40.
Citera
2010-11-21, 20:35
  #5220
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Petter Utas
Kungen gör helt rätt, varför nedlåta sig att deltaga i en snaskig diskussion rörande hans privatliv, vilken han aldrig kan vinna oavsett om han har rätt eller inte.

Ett tyst medgivande m.a.o.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in