Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Man dreglar. Detta kan bli verkligt smaskigt!
http://www.expressen.se/nyheter/1.2200304/hotet-i-tv-avsloja-intima-detaljer-om-kungen

Kungen ska hem och läsa,säger han.Blir väl nån kammarjunkare som får köra lite högläsning.

Varför hymla med det då? Varför hymlar de om att Knugen kör för fort?

Jag märker att du sluter upp kring Hovet angående dess selektiva val av vad som är privat och offentligt. Allt beroende på vad som är bekvämast för dem. Vi kan ta Sahlin som exempel, och gör följande tankeexempel: "Hon gick på Stockholm Open som privatperson, och därmed kan hon inte mutas av tävlingens arrangörer." Smaka på den och inse hur omöjligt det är att anse att på bröllopet är Hakan vice statschef, för att plötsligt på smekmånaden åka privatjet som privatperson.

De kan hävda vad de vill. Skulle jag få be att titta på det så blir det nej. Jag ville veta hur mycket Gaffelns leasingbil kostar men det blev nej. Jag ansåg att det var suspekt, och insinuerade att det var muta, men det blev nej i alla fall. Sen briserade bomben om privatjet, privatyacht, privatbetjänst, privatbungalow, privatstrand och privatlyx. Då kändes Gaffelns automatdiesel lite futtigt.

Men, men, du skrev ju just att det bara var att ringa och fråga! Hur ska du ha det? Om Knugen skulle använda sina egna pengar skulle det inte vara så mycket kvar. Det där med att han lever på sin förmögenhet är faktiskt ett ganska löjligt påstående utan grund. Upp till bevis om du vill tas på allvar!


Det är du som exponerar sin okunnighet. Det var inte ett statsbesök, utan Knugen som tyckte det var kul att häla på honom och köra lite bil. Han var ändå i krokarna nere i sydostasien, för något statsbesök på riktigt. Sen kan man förstås fundera på vem som betalade den omvägen.

Det är smaklöst att Hovet skyller på UD. Som sagt var det inte ett statsbesök, utan Knugen ute på egna äventyr. Här är det intressant att Hovet INTE tycker att det var privat, sådär plötsligt när det är bekvämast.

För övrigt är Hovets ansvar att hålla Knugen i stramt koppel och se till att han inte gör bort sig. De vet ju vad han går för, eller inte går för naturligtvis, och måste sufflera honom vart han än går.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8069571.ab


Man får hoppas att de har mer konkreta bevis än vittnesmål. Nu kan jag väldigt lite om det juridiska spelet, men bör man inte ha fysiska bevis i form av bilder, filmer eller ljudupptagningar innan man gör såna här anklagelser mot ett lands statschef?

Det känns spontant som att enbart vittnesmål från - i dagsläget - helt anonyma källor är lite väl tunt.

Har de ens vittnesmål?

Verkar mer som hörsägen, rykten och skvaller och sedan så gömmer de alla källor bakom källskydd.

Ur allt skitsnack och skvaller kommer det nu förhoppningsvis en sansad diskussion om kungahushets framtid i Sverige. I botten är detta en demokratifråga och huruvida kungen och hans familj är värdiga representanter för Sverige är ointressant.
Sverige och världen är i en snabb förändring och de gamla kungahusen har spelat ut sin roll. Att argumentera att ett framtida demokratiskt tillsatt statsöverhuvud skulle vara mindre värdefullt för Sverige än den nuvarande kungen är något man bara kan spekulera i.
Tycker själv att det finns en massa bra demokratiskt valda/tillsatta statsöverhuvuden, och jämfört med vad de Europeiska kungahusen har producerat, glänser de i många fall.
Tror att det finns flera i denna tråden som har erfarenheter av kungen och hans vänner men vill inte uttala sig och kopplas ihop med det som sägs i boken.

Det är tråkigt att läsa vad Hermann Lindqvist skriver om detta, men tyvärr tror jag att många i kungakretsen har samma uppfattning, att Svensken varken vill se eller höra kritik om Kungen och att det därför finns en viss "marginal" i uppförandekoden. Där har han ett stort fel:

"Han tror att kungahuset kan skadas av uppgifterna i Den motvillige monarken – men menar samtidigt att de flesta svenskar inte vill ta till sig uppgifterna om kungens privata affärer.
– Det har funnits folk på kvällstidningarna som har känt till det mesta av det här i flera år, men man har inte skrivit om det för att allmänheten reagerar för negativt. De vill inte läsa, det finns en gräns för vad de orkar med."

Faktum är att den privata sfären för de knugliga har ökat. Jag är övertygad om att Gustav III's fru Sofia Magdalena's menstruation ansågs som en ren statsangelägenhet, och att de förde protokoll på den. Kanske finns den kvar i de kungliga gömmorna nåonstans? Så med den nivån kan man kanske fråga ifall Hovet kör med returtoalettpapper?

Så var gränsen går bestämmer inte jag. Nej, jag vet inte heller. Inte Hovet heller, eftersom den privatlivskortet är något Hovet slänger upp som någon sorts bekvämlighetsflagg när de inte vill redogöra för något.

Så visst har du rätt, och visst håller jag med dg om att ett av de stora problemen för monarkin är att skilja mellan person och majestät.

Moralpanik? Ja, det är det kanske. Men eftersom Hovet är oerhört upprörd över det hela så finns det ett värde i snasket. Lyssnar just precis nu på radion där någon pelle från Rojalistiska Föreningen balanserar mellan två av de vanligaste argumenten. Dels att deras privatliv ska vara hemligt, dels att källorna inte träder fram.

Argumentet att privatlivet ska vara hemligt, betyder att även om allt inte är sant, så skulle det kunna vara det, och att allmänheten inte har med det att göra. Men om allmänheten anser att statschefen ska redovisa sina utomäktenskapliga bravader, jag då får nog statschefen nöja sig med med det.

Tänk om någon källa träder fram? Vad händer då? Faller hela försvaret för Knugen då?

Ja visst är det kul!

Han bekräftar uppgifterna!

Sen svamlar han förstås om att journalister har känt till detta i åratal, men att de i god ton kommit överens om att Svenska Folket inte vill veta. Tänk så fel han hade!

Nej, nu ska jag till bokhandeln! Undrar om jag kan få Knugen att signera?

Att kungen haft ihop det med la Camilla är känt. En sådan affär är naturligt nog omöjlig att hålla helt hemlig. Säpo-folk, chaufförer, klubbägare, hotellpersonal, bekanta och vänner till kärleksparet och massa andra vittnen. Själv fick jag reda på detta när det pågick via grannar i samma hus med den lägenhet där träffar ägde rum.

Mycket intressant. Har du den ungefärliga adressen i Stockholm? CH är också intressant i en annan tråd om den praktiserande sexualsadisten (länspolismästare Göran Lindberg) och Haga Video. Se https://www.flashback.org/t1110877

Alla som ifrågasätter den här boken och författarnas intentioner gör helt rätt och kan få en bra bakgrundsförklaring genom detta inlägg:

https://www.flashback.org/sp26607318

Detta kan faktiskt vara intressant. Det är ju inte svårt att förstå att det råder enorma trovärdighetsproblem kring denna kvinna. Det här citatet säger allt:

"– I dag är de här kvinnorna mogna, eftertänksamma kvinnor som har reflekterat över vad de varit med om. De är vanliga yrkesarbetande mammor. Begåvade, smarta kvinnor som inte tycker att det de varit med om är okej, säger Deanne Rauscher."

Pratar denna kvinna om prostitution och våldtäkter eller vad är det hon säger egentligen? Och alla kvinnor kan omöjligen vara mogna, eftertänksamma, begåvade, smarta, reflekterande och yrkesarbetande. Någon måste väl ändå vara arbetslös, korkad och omogen.