Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Typiska rojalistkommentarer från artikeln om boken på DN:

Den vanligaste åsikten. Ibland är Knugen inte kung utan bara en vanlig människa. På bordell kanske?
"Kan vi inte bara lämna Kungens privat liv ifred."

Det finns viktigare saker än Knugens leverne. Jo, men avskaffa honom i så fall, så slipper vi skriva kommenterer om honom.
"Why can not writers, like this one - focus their energi and interest on more important matters, such as powertry, lack of clean water, etc. I could make the list longer than the "book" itself.
Let's get rid of this pour contribution to the development of a better world. How long are we going to be "informed" by the newspapers of this not relevant elevated "bull ...".
We have a constitution and a King - he is doing a good job - LET'S concentrate on more constructive and developing matters.
Ken"

Den här är rolig och egentligen mycket konstig. Eftersom de beskriver något så oerhört snaskigt, så drar journalisterna ner sig själva i träsket att de på något sätt blir sämre än objektet de undersöker. Så lågt går de att de inte borde ge ut något.
"Så trist när några giriga, alternativt politiskt motiverad sensationsmakare vill göra sig ett namn på snaskig skvallerjournalistik!"

Egentligen en mycket farlig åsikt. Knugen är mycket fin, och visar det sig att han inte är det, då ska man inte låtsas om det. För då är han fortfarande fin.
""Den får gärna bidra till en nyttig diskussion om monarkin".
Man skall inte diskutera monarkin, monarkin som styrelseskick är absolut för Sveriges del. Är så trött på all extremismliberalism och socialism som vill utplåna allt gammlat och fint och ersätta det med något nytt och fult."

Det är klart att turismargumentet kommer med. Vi ska inte visa upp Knugens smutsiga byk, för då kommer inga turister för att titta på det rena vattnet i Stockholms ström. Enad internationell fasad utåt med fläckfri konung, så kineserna spenderar sina pengar här!
"Seså!
Jag betalar skatt till hockeyhallar och fotbollsarenor - och jag avskyr sport och huliganism. Jag betalar gärna till kungahuset då de gör viktigt PR för Sverige samt lockar turister till dyra, kalla, tråkiga Sthlm. Utan kungahuset får vi inga turister till Sthlm menar jag!"

Som sagt, Jimmie ersätter Mona som rojalisernas presidentkandidat. Annars är argumentet att man inte får smutskasta en opolitisk person. Vi får alltså smutskasta Göran Hägglund men inte Hagamannen.
"Suck nu är replukanerna igång igen, som vanligt måste man smutskasta den enda som är opolitisk.
Ni som vill ha en president, ja vet rösta in jimmy åkersson vore väl bra, då har ni ju gjort ett bra val......
Nej tack monarki är ett måste för att stå emot galningarna i vårt land..."

Påpekar man att Knugen kanske inte är fläckfri är man avundsjuk på honom. Ett löjligt argument som faller på sin egen orimlighet.
"Vårt världsberömda kungadöme är inget annat än en stor tillgång för Sverige. Men även här verkar Jante. Tänk er in i en situation där vi har en president omgiven av gamla avsuttna journalister.
Det är ju dom som vill ta över. Det är som vanligt en kamp om makten. Gud bevare oss."

Variant på tidigare argument. Knugen är perfekt och vad som helst som stör den bilden är per definition felaktig. (Förutom att han behöver stöd.) Av den anledningen ska vi vara stolta över honom.
"Vi har en kung som i motsats till många politiker på hög nivå, alltid har skött sig exemplariskt. Han är en bra förebild och representant för Sverige. Han behöver stöd för att orka. Vi är stolta över vår kungafamilj!"

Det finns en sak som är gemensam i alla dessa kommentarer och andra inlägg jag läst. Ingen påstår att de skandaler som författarna påstår sig komma med är felaktiga! Det är som att hela svenska folket har anat att det finns en hel smaskigheter bakom kulisserna. I stället säger man usch och fy, sånt ska man inte tala om.

Tack för du tog dig tid att kopiera in texten, fick ett gott skratt!

Har jag mycket svårt att tänk mig efter att ha läst den intressanta artikeln i Filter om trion. Bl. a. framkom det att både Deanne Rauscher och Thomas Sjöberg studerat just den här tråden mycket noggrant som research i syfte att skriva var sin bok, innan de bestämde sig att skriva tillsammans istället.

Du menar att det vi sladdrar om, till skillnad från Skvallers och Svensk Gamtidning, har högt sanningsvärde? Personligen har jag högre anspråk på författarna än så.

Precis vad jag menar, här är allt skvaller per definition sanning. FB-researchen var mer menat som kuriosa, bilden jag fick av författarna är att de verkar väldigt gedigna och drivna. Men vi får väl se, facit kommer om en dryg månad.

Allas vår knug förnekar sig inte - länk

Den svarta audin som körde först måste vara Säpos. Undrar hur det går till i verkligheten, Knugen vill trampa gasen i botten i sin Ferrari men har en Säpo-Audi framför som sinkar farten. Om de fastnar i en poliskontroll klarar då sig Säpoföraren med hänvisning till rikets (Knugens) säkerhet som de måste slå vakt om samt dennes åtalsimmunitet?

Det låge väl någon poäng i det hela om han körde ihjäl sig.

Det är värre än så. Som poliser får de köra hur fort de tycker att uppdraget kräver. Det kan till exempel vara att skaka av sig eventuella attentatsmän. Kör de som vanligt och de har misstänka terrorister i bilen bakom, kan de gasa på i några kilometer för att se vad som händer.

SÄPO hänvisar alltså lite vagt, de kan ju inte avslöja detaljer, om säkerhet för uppdraget, så funkar det. Så gjorde de när de körde Göran Person lite väl fort en gång.

Så är det. Varje gång ...

Sen kan det ju vara så att Knugen i egenskap av sin åtalsimmunitet bränner på, och då har SÄPO inget val än att trycka ner pedalen de också. Med hänsvisning till sitt uppdrag att skydda Knugen, med livsfara för allmänheten som följd.

Jag läste att polisen kan stoppa Knugens framfart, men att de omedelbart måste släppa honom när de förstår vem det är. De kan inte plocka lappen av honom, hur gärna de än vill och illa han än kör. Knugen skulle kunna ramla drängfull ut ur bilen när polisen öppnar dörren. Det är bara för polisen att beklaga att de stoppat honom och önska honom lycka till på den fortsatta färden.

Men kan trafiksäkerhetsverket dra in Knugens körkort. I princip är det ju bara för honom att fortsätta köra, men det skulle i alla fall se illa ut.

Knugen, en värdig representant för Sverige och ett föredöme för oss alla. Något han bevisar gång på gång.

Hovet kommenterar i alla fall om man frågar. Det är ju i alla fall bra.

"Kungens resa denna dag gick lugnt tillväga. Vid ett tillfälle skedde en omkörning.
Denna bild är tagen av någon som uppenbarligen själv höll hög fart.
Omständigheterna kring detta foto är inte återgivet i tidningen.
När vi inte kommenterar en fråga finns det skäl till det.

Bästa hälsningar
Nina Eldh"

Den sista meningen är ett svar på varför de inte kommenterar tidningsartikeln. Resten talar för sig självt.

Finns det nått tillfälle då hovet faktiskt kommenterar några frågor??

.