Anglicismhatartråden (sammanfogad tråd)

Kajsa Bergqvist: ...största upplevelse jag haft som åskådare av friidrott.

- Vad gjorde du?

- Jag var åskådare av friidrott

- Vad kul det är att titta av friidrott.

Menar du att det är fel med just "åskådare av friidrott" eller "åskådare av <någonting>" generellt?

Ja, vad tycker du?

I svenskan har vi traditionellt sammansatta ord, vilket inte är lika vanligt i engelskan. Under kraftig inverkan från engelskans of har allt fler uppdelningar skett [i sanna »anglicistisk« anda] och vissa låter helt befängda. Till exempel:

- Målning av golv (är det golvet som målar - borde vara golvmålning)

- Städning av garage (borde vara garagestädning)

När det gäller det aktuella exemplet [åskådare] fanns ingen anledning att förtydliga med »friidrott« eftersom det var ämnet hon talade om. Om hon skulle göra detta förtydligande vore det naturligt att säga friidrottsåskådare.

SVT-journalist: - Mixade känslor här idag i Paris.

Någon subtil nyansskillnad mot 'blandade känslor' eller?

Anglicismernas förkämpar fotbollskommentatorer börjar övergå till helt engelska uttryck: - Sverige leder i possession. [med engelskt uttal]

Att inleda en berättelse med "så":

"Så, jag hade en tjej en gång som..."

Istället för:

"Jag hade en tjej en gång som..."

Det heter förstås ”vara åskådare till ngt”, och då är det ingen anglicism.

Man ser och hör ibland liknande exempel på intellektuell förslappning och bristande språköra, som när det talas om ”författare av boken” i stället för ”författare till boken”.

Den svenska universitetsterminologin (!) kryllar av inte alltid särskilt lockande anglicismer: reliabilitet och komparativ är två stycken jag minns på rak arm. Att ett språk införlivar andra språks ordförråd och sätt att uttrycka sig är inte konstigt utan ofta nödvändigt. Men ett anammande av ord som redan har fullgoda svenska motsvarigheter är onödigt.

En hel del ord som vi uppfattar som anglicismer i dag har ju dock tidigare använts flitigt i det svenska språket, men försvunnit, samtidigt som att de fortfarande används i den engelskspråkiga världen. Det blev väldigt tydligt när jag läste Bland franska bönder av August Strindberg. Det har helt enkelt att göra med att svennarna har blivit mer dumma i huvudet.

I ett visst spelbolags reklam berättas att de »gör dig ett erbjudande«, inte »ger dig ett erbjudande« som brukligt är i svenskan.

I dagens ledare i DN står det följande:

"Även om det just nu finns en önskan inom Moderaterna att kapitalisera på den spända situationen i regeringen [...]"

Direktöversättning av engelskans "capitalize on"? Jag hade nog skrivit dra nytta av.

SVT Text: Obama föll i tårar.

Aftonbladet har en mer svensk rubrik: Obama i tårar.

Undrar om han slog sig när han föll i SVT Text?

Filip och Fredrik i På spåret:

Vi ska lita på vår gut feeling, gut feeling, gut feeling, gut feeling, gut feeling, gut feeling, gut feeling,...

Min magkänsla säger att de fastnat i en oförmåga att variera sig och framför allt att använda svenska.