Anglicismhatartråden (sammanfogad tråd)

Rubrik i DN: "Kidnapparen åker i fängelse – för livet". Otroligt klantig översättning av "for life"? "Livet ut" heter det väl ändå.

Eller i dessa sammanhang "på livstid".

Absolut. I det här fallet hade nog "livet ut" passat bättre, eftersom "på livstid" handlar om vilken dom han får, medan artikeln handlade om att han faktiskt skulle komma att få sitta livet ut, utan att bli utsläppt i förtid.

Att åka i fängelse livet ut låter i mina öron som ett onödigt segdraget placeringsförfarande. Att sitta livet ut fungerar däremot bra.

Det känns som en aspektkrock.

Problemet är ju att rubrikerna ska vara korta och inte sällan slår kluriga formuleringsförsök knut på sig själva. Så ock i detta fall. De flesta är ju väl bekanta med begreppet "livstids fängelse", men det begreppet är ju i sig själv en överdrift eftersom det aldrig innebär vad det säger. När det som i detta fall verkligen handlar om "för resten av livet" så är det ett specialfall. En simpel rubrik kommer aldrig att få fram den innebörden på ett bra sätt. Det hade nog varit lika bra att söka någon annan formulering eller hålla sig till det traditionella: "Kidnapparen har fått sin dom".

Detta förtar dock inte MauroSpockos iakttagelse av denna synnerligen obegåvade anglicism.

Kanske oftast i realiteten. Men inte jämt. När kvinnan i "studentkidnappargänget" tillagade en köttfärspaj åt offret, preparerade hon den samtidigt med Stilnoct.

Ja.
Nej.

Onekligen! När förtäring förbereds med ett preparat i betydelsen ’kemteknisk/farmakologisk substans’ så handlar det om preparation.

Preparantens avsikt var att söva preparanden med preparatet i fråga.

Nu kanske det har nämnts i tråden, men i dessa friidrottstider går det inte att komma ifrån:

..."tog" världsrekordet (i stället för ...satte världsrekord) - ...took the world-record

Ett annat gissel är endast "över" i stället för "kommit över"

"... har inte kommit över detta ännu" blir "...är inte över detta ännu".

Sveriges Radio har ett stort pedagogiskt ansvar. Ändå har SR i dag följande bildtext (anonymiserat):

NN slutade sexa på DN-galan i ett lopp kryddat med världssprinters.

Det är länge sen lånordet »reporter« etablerades med svensk pluralform »reportrar« – enbart det. De som tävlade i dag på 100 meter var sprintrar, ingenting annat.

Nåja, SASO (2009) tar upp pluralformerna »sprintrar« / »sprinter« / även »sprinters«. SAOL har bara »sprintrar«. NE Svensk ordbok har »sprinter«(!) eller »sprinters« som pluralformer.

Där har vi ytterligare ett exempel på att SAOL+NEOB => SASO gick lite för snabbt, dvs tilldelades för lite resurser. I en planekonomi värd namnet så ska förstås lexikografer anvisas och ha behörighet att skära bort vattenskott, lika väl som en trädgårdsmästare i Kivik har det.

Ja, den där sanningen att allt beror på fotoner fanns ju redan i Bibeln för några tusen år sedan när Gud sa "let there be light", så det är ganska gammal kunskap.

I en idiottråd här på Flashback som det vore under min värdighet att länka till.