Skånska män olämpliga till 100%

Om vi av ren omtänksamhet bortser från lite av ditt papegojande och håller oss till bara de citerade två påståendena, så kan de inte på något som helst sätt med automatik innebära egentligen någonting alls om någonting alls.
Tvärtom är det en alldeles normal redovisning av författarnas strukturella positioner, exakt så som vi gör i den vetenskapliga litteraturen. Metod och databas finns angivet. Och även om 3,5% av målen rör författarna personligen, eller vilken annan siffra som helst, så kommer man inte undan från det faktum att det är statistiskt snudd på omöjligt att komma upp i vårdnadsmå slutar med 100% ensam vårdnad till mödrarna i en kommun som Lund.
Det skulle kunna slumpa sig så, men är, givet normdata i Skåne, motsvarande städer och Sverige ytterst osannolikt. (Vi är någonstans nedåt sjätte standardavvikelsen på normalfördelningens negativa svans).
Annorlunda uttryckt: det är med 99,999998% säkerhet inte en slump, utan beror på något annat.

Och som jag angav i trådstarten som måste det väl vara att skånska män helt enkelt är olämpliga som vårdnadshavare. Eller finns det något enda annat skäl till att ett par kvinnliga socialarbetare alltid kommer fram till just denna rekommendation?

Spelar fakulteten någon roll?




De redovisar organisation, de redovisar inte att de själva haft sina vårdnadsutredningar och vårdnadstvister behandlade just av Lunds familjerätt och TR.


Fall 8, T1245 -05
Fall 3, T2696-05, T 3529-09, T1133-10


Rapporten är blir en partsinlaga.


Man kan intervjua och presentera material på olika sätt - man väga intervju/upplevelse mot fakta och annat material på olika sätt. Man kan försöka förhålla sig objektiv till sitt material -- eller man kan, som i detta fall, vara mycket subjektiv - och använda materialet för att göra en poäng - ett debattinlägg.


Fall 8, T1245 -05

Fast nu var det inte det jag skrev - jag skrev att vid Lunds TR har inte vårdnaden tillfallit mamman alla gånger - minst två sådana fall redovisas i materialet.

Detta hävdas i artikeln;

Detta framkommer i materialet;

Fall 4, T3243-07 Pappan ensam vårdnad

Fall 5, T5083-08 Gemensam vårdnad - mamman boendeförälder

Fall 6, 5459-07 Boendet kvarstannar hos pappan (vårdnad ej fråga såvitt framgår)

Fall 7, T4375- 07 Pappan ensam vårdnad (ärende påbörjat 2003, osäkert vilken TR som dömer)

Lite svårt att hålla isär Lunds kommun och Lunds stad? Hur var det nu med högskoleexamen för din del?

Lunds stad är det 100 %.

Lunds kommun 76-24 om jag minns helt rätt.

Hur vet du det?



Jag förstår att det är din åsikt att utredningen är "subjektiv" och ett "debattinlägg". Även om deras egna domar finns med i materialet så är det bara en liten del av materialet. Naturligtvis hade det varit en fördel om det var någon helt utomstående så gjort undersökningen, men kanske kommer det någon som vågar ta upp bollen efter att Min Pappa gjort grundjobbet. Som ett forskningsprojekt kanske?

Jag är läskunnig. Jag kan till exempel (vilket är så enkel så du nog också klarar det) läsa tidningsartikeln, och rapporten, och dra enkla samband. De har dessutom sina historier liggande på sin hemsida.

De andra två har jag inte kontrollerat för än -- eftersom jag tyckte det räckte med två.




2 av 26 är en INTE en försvinnande liten del.

Nej, det kan inte ses som betydelselöst. Man kan inte objektivt granska en motpart som man ligger i pågående tvist med. Läser man rapporten så ser man också att dess syfte är att göra en poäng, inte att vara objektivt granskande -- den fyller inte kriterierna för objektivitet.

Om man granskar något objektivt så kan man inte bara ta in sådant som stödjer den tes man lägger fram - man måste faktiskt pröva tesen, och visa varför den håller. Rapporten är ett statement.

Därmed inte sagt att den inte har vissa poänger - vilket jag redan inledningsvis sade - men den skall läsas och uppfattas för vad den är.

Edit;
Det vore bra om någon tog upp bollen anser jag. Någon oberoende - eftersom det faktiskt verkar som om Lund behöver en oberoende granskning - och som ett par av de andra kommunerna har något att lära ut, givet utfallet hos dem.

Tycker du det. Enligt utredningen så definieras:

Lund - ej staden Lund = där målet är utrett av annan familjerätt än Lunds familjerätt
Lund - staden Lund = där fallen är utredda av Lunds familjerätt.

Alltså har inte Lunds kommuns familjerätt haft huvudansvar för utredningarna i de fall som ger fördelningen 76-24. Fallen är dock avgjorda vid Lunds tingsrätt, men den har ju inget med Lunds kommuns organisation att göra.

Fall 4 - Utredningen som Lunds tingsrätt baserar sin dom på är gjord av Staffanstorps kommuns familjerätt. Tillhör alltså fallen Lund - ej staden Lund.

Fall 5 - Inte ett av de fall där det blir enskild vårdnad.

Fall 6 - Utredningen som Lunds tingsrätt baserar sin dom på kommer från Kävlinge kommuns familjerätt. Tillhör alltså fallen Lund - ej staden Lund.

Fall 6 - Utredningen som Lunds tingsrätt baserar sin dom på är gjord av Sjöbo kommuns familjerätt. Tillhör alltså fallen Lund - ej staden Lund.

Vi tar tidningscitatet igen;,


Det står alltså fel i artikeln. Lunds tingsrätt dömer inte 100% vårdnaden till mammorna. Lunds familjerätt gör möjligen den rekommendationen, och det är då giltigt för en del av Lund TR;s domsaga .

De tar dessutom upp fallen under "märkliga utfall" - man borde ha sorterat detta bättre, så att det blir klart för läsaren vad det är man presenterar och i vilket syfte.

Kävlinge fallet utreds i samråd med Lund. Där är alltså båda inblandade.

Fall 5 är inte ett av de fall där mamman får enskild vårdnad - vilket är vad som hävdas.

Fall 7 Sjöbo reserverade jag mig för - vet ej vilken TR det handlade om, det är alltså Lunds TR?

Menar du artikeln i Skånskan? Jag hittar inte ens det du citerat där. Eller är det någon annan artikel du syftar på?



Ja, uppenbarligen...

Det stod tidigare i Skånskan - men är ändrat ... läser de månne FB ... skämt å sido.

De borde korrekturläsa bättre när de ändå ändra, det står fortfarande;



Den felaktiga uppgiften står således kvar - nu högst upp i artikeln.

Ja, de har väl inte läst rapporten så noga.