Regel 1.06 - vad får respektive får inte postas? Är det okej om man bara skojar/mod

Det hade jag definitivt bedömt som uppsåt och jag är rätt säker på att minst 99.9 % av moderatorerna hade gjort det.

Vi skiter faktiskt i om någon inte förstår följderna av att outa någon. Det vill säga om någon postar inlägg enligt ovan där uppsåtet tämligen uppenbart är att få reda på någons identitet duger det inte som ursäkt att påstå att man inte begrep följderna (dvs att det var mot reglerna eller att det kunde vara negativt för den outade).

Detta alltså helt oavsett hur uppsåt definieras på Wikipedia, svensk rätt eller annorstädes.

Helt utöver det så vet ju inte du att det inte finns uppsåt lika lite som att vi vet att det finns, och i tveksamma fall tenderar vi som sagt att fälla. Detta fallet var dock inte i närheten av att vara tveksamt.

Det spelar ingen roll hur uppsåt tolkas. Man åker dit för 1.06 om man kopplar samman ett nick med en nu levande person. Inte alls svårt att förstå.

Nu döda personer kan ju rimligtvis inte skriva på flashback (om vi inte tror på spöken i cyberrymden) och kan därför inte outas.

Helt glasklart. Skriv att SvartChili, jag, IRL är någon specifik i kungafamiljen (vilket jag absolut inte är) och bli avstängd, men påstå att jag är Michael Jackson... inte möjligt.

Fast i det fallet så saknades det uppsåt.

Vilket innebär att det inte alls handlar om uppsåtet i sig utan snarare om eran tolkning.

Hursomhelst, det kanske mest är terminologin jag tycker är konstig...


Ja, det är ju det jag tänkte först också, precis som jag skrev, men det verkar lite mer komplicerat och godtyckligt än så...

edit: Det jag vill komma fram till är att iomed att det krävs uppsåt, så måste ju samma regelbrott generera olika straff, beroende på användaren (och dennes uppsåt).

Så är det.

Det gör det väl inte? Ditt uppsåt var att ta reda på om personen är en specifik människa, alltså har du brutit mot regeln med rejäla kliv och det är rent solklart.

Det är inte ett dugg komplicerat, man ska ge fan i att spekulera i andras identiteter så länge den inte är känd. Hur svårt ska det vara att förstå?

Fast jag menar att de fall där det inte finns något som helst uppsåt, ska bedömas lika hårt ändå, enbart baserat på själva brottet och inte om det fanns uppsåt eller inte.

Uppsåtet är ju helt avgörande om det är regelbrott eller inte, vilket var nytt för mig...

Men jag har åkt på 1.06 för att ha sammankopplat en människa på FB med en person som aldrig existerat?

Hur kan en outning se ut som bedöms okej då?
Alltså en outning där det saknas uppsåt...

Jag skulle gärna vilja se ett sånt exempel för att kunna förstå bättre vad uppsåtet spelar för roll i sammanhanget.

Ett exempel som helt saknar uppsåt är ju detta:

(FB) Det är en användare som skickar ut namn på en annan användare på flashback

Där admin dessutom går ut och säger att det är nolltolerans och antyder att det inte alls finns utrymme för uppsåtstolkningar...


Vidare, att uppsåt skulle vara avgörande öppnar ju upp för precis alla former av "skämtoutning" så länge det är uppenbart att det är skämt, och så har det ju verkligen inte sett ut tidigare.

Och när menar du att det inte finns något uppsåt att avslöja identiteten på en människa om man ställer en fråga om dennes namn?

Ingen aning...
Jag vet inte hur ett regelbrott mot 1.06 skulle se ut UTAN uppsåt, men enligt moderatorerna är uppsåtet avgörande så det vore ju kul med ett sånt exempel.

Du kan ju själv följa hur konversationen startade:

Det är väl inte så himla svårt att föreställa sig? Jag är mest förvånad att ni tycker detta är så oförståeligt. Här är ett exempel på ett inlägg som rp:ades för 1.06, pollade och friades


Det postades i en tråd om GTA V och syftar alltså på en karaktär i spelet.

Likaså skulle inlägg sannolikt inte bli fällda för 1.06 om de var av typen:

"Är du Hulken?"
"Är du Svartenbrandt?"
"Är du Barack Obama?"

Så det är okej att sammankoppla folk med nu levande utländska politiker?
Om någon nu råkar vara Obama (eller liknande fall) då?

Kanske en dum fråga, men jag vill mest veta klart hur det är tänkt, för det känns som att det blir mer och mer godtyckligt... Jag hade ju helt klart fel vad gäller nolltoleransen, men det är ju det man har hört hittills ifrån admins och moderatorer så detta blir lite ny information.