Försök: definiera liberalkonservatismen

Liberalkonservatism? Egentligen skulle Libealkonservatism vara samma sak som paleolibertarianism. I USA är det delvis så, dvs. att "konservatism" har med den gamla klassiska värdekonservatism att göra.

I Sverige betyder Liberalkonservatism "mitten-höger" i ekonomiska frågor, dvs. att man är för ett blandekonomiskt system. I värdefrågor kan liberalkonservativa i Europa vara antingen klassiskt konservativa eller bögliberaler.

I vilket fall finns det få konservativa partier i Europa - som jag kan ställa mig bakom.

Ämnen sammanfogade.

/mod

Vilka partier skulle dessa vara? The conservatives? Moderaterna? Front national?

Hur definierar du paleolibertanismen? Vad skiljer den från paleokonservatismen som du utmärkt förklarade för mig?

Paleolibertarianismen = Kulturkonservastiv och ekonomiskt liberal
Paleokonservativ = Kulturkonservativ och ekonomiskt marxistisk

Sedan finns det nyanser. Det finns inget parti som är renodlat någonting. I Sverige är alla partier i riksdagen vänsterliberaler (dvs. fullständigt förvirrat, de hatar religion i ett andetag, men försvarar den i ett annat. De är mot kollektivism i ett andetag och försvarar den i ett annat). Vänsterliberalismen är ingen ideologi - det är en antideologi - det finns dock visssa viktiga "punkter" i denna och det är att den alltid tar avstånd från den som har makt (förutom judar förstås) och i synnerhet vita kristna, oavsett om de har makt eller ej. Alla regeringar i västvärlden tillhör den här falangen, eller någonting litet mindre destruktivt som neokonservativismen. I övriga världen är det icke så här, även om folket där, oftast blir ekonomiskt exploaterat, så blir de inte "kulturellt exploaterade". Vi vita kristna västerlänningar blir båda.

Jag ser på politik så här. Det som eliten hatar eller inte beskyddar är oftast bra för mig och de mina. Även om det inte alltid behöver vara bra för mig som individ, då det kan bero på vilken social status jag har i samhället för tillfället. Men sådant skiter jag i - eftersom jag kan tänka långsiktigt. Om jag tillhörde den amerikanska medelklassen skulle jag också älska illegal invandring. Jag menar, det är ju soft att mexikaner klipper ens gräsmatta för 5 dollar i timmen. Men gynnas jag av detta i framtiden? Vill jag som rik, verkligen leva i en farlig dysotopisk värld, där om jag faller utanför min "gated community" kommer drabbas hårt, och det är ju inte heller självklart att det kommer gå bra för mina framtida barn.

Som Jonas De Geer sa, man måste utmanna tabun för att förstå vilka som har "makten" (Gramciansk definition i det här fallet). De som har "makten" behöver inte nödvändigtvis vilja dig illa, alltså att det är planerat att det skall gå illa för dig, men oftast leder de som har makten dig in i konflikt du inte vill ha. Tidigare i historien så gjorde kungar det, genom att utkämpa onödiga krig. Idag är det ungefär likadant, men nu har folkets "lurats" till att tro att de genom demokratin, kan styra eliterna. Men så är inte fallet.

Jag skulle nog kalla mig traditionalist, konservativ och "marknadsliberal" - men ej, reaktionär eller etno-kulturell separatist. Jag vänder mig emot den här "kristna etnopluralismen" som bland annat Motpol-redaktionen gör uttryck för. Jag tror heller inte på "socialdemokratin".

Enligt den här politikerkompassen blir Folkpartist eller Sverigedemokrat beroende på hur jag tänker. Jag skall rösta Sd i riksdagsvalet, Sd i landstingsvalet och Fp/M i kommunalvalet. Det första motiverar jag med att jag vill se en förändring i kultur och invandringspolitiken. Men även för Sd är emot könsstyympningar av barn och halalslakt. Något inte etablisemanget är. Jag röstar på Sd i landstingsvalet eftersom den svenska vänsterliberala hegemonin kastar pengarna i sjön, satsar på idiotiska kulturprojket och vill ge bort vår sjukvård till illegala flyktingar. I Kommunavalet röstar jag på Fp/M eftersom jag vill ha skattesänkningar.

Så tänker jag i alla fall.

Tack för ännu ett fantastiskt inlägg Dogdylan. Jag förstår nu att Paleo i stort betyder att man är kulturkonservativ samtidigt som det är en motpol till att vara neokonservativ. Får jag fråga om du är för social sjukvård och socialskola?

Nu är vi lite oftopic dock, så tillbaka till liberalkonservatismen. Jag undrar, är FP liberalkonservativa eller "liberaler" som de kallar sig? Det var en tråd på liberalernas forum som sade att Björklund var "Den moderna konservatismen personifierad".

Ett snabbt tips är faktiskt wikipediasidan, som jag tycker ger en ganska bra bild. Även bra orienterande läsning om man är intresserad av schismen mellan dessa och vi gamla vanliga neocons.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoconservatism

Enligt mitt tycke är liberalkonservatismen inte en självständig ideologi utan ett begrepp som ryms tillsammans med socialkonservatismen inom det vidare samlingsbegreppet konservatism. Det som huvudsakligen skiljer dem åt är uppfattningen kring statens funktionalitet som verktyg för att uppnå de universella målen som är någorlunda gemensamma för alla konservativa, oavsett prefix. Liberal- har således att göra med den ekonomiska världsbilden och dess konsekvenser för samhället snarare än klassisk liberalism och, framförallt, individualism.

Liberalkonservativa borde rimligen tycka att statens legitima förehavanden framförallt begränsar sig till vissa kärnområden, vars natur karakteriseras som kollektiva varor. Men även förekomsten av viss omfördelning av resurser åt de mest behövande, och såldes kan man inte göra en strikt avvägning av statsapparaten som i fallet liberalism, vilket inte är så teoretiskt tilltalande men praktiskt nödvändigt. Givetvis är man även vänligt inställda till marknadsekonomi, dock utan att vara rädd för att införa restriktioner om verkligheten påbjuder det.

Hur socialkonservativa resonerar vet jag inte. De naturliga olikheterna mellan människor är något som konservativa generellt bejakar och ser som något gott. Det implicerar givetvis också ekonomiska skillnader, och att staten inte rubbar på de organiska förhållanden genom diverse skatter, bidrag etc. Utöver det så är individuellt ansvar, en av de viktigaste hörnstenarna i konservatismen, oförenligt med en stor stat.

Liberalkonservatism uppfattar jag som en attityd snarare än en ideologi. Ett annat ord för detta är punchliberalism. De flesta jag stött på som kallar sig liberalkonservativa är moderater och i grund och botten liberala men även nostalgiska och gillar att sitta i fåtöljer och röka cigarr och skåla för konungen. De gillar tanken med en folkkyrka men är själva inte religiösa. De gillar att prata om moral men vill själva knulla runt på stureplan. De gillar svenska traditioner såsom midsommar men vill ha liberal flyktingpolitik av ekonomiska skäl. De är för Nato, USA och EU och kriget mot terrorismen trots att det handlar om liberal imperialism etc.

Jag skulle vilja hävda att medan den liberalkonservative är adelsmannen eller wannabe-adelsmannen som gillar traditioner men värderar sina egna intressen högst medan den sant konservative är som Odalbonden i Erik Gustaf Geijers dikt med samma namn.

Jag hoppas att ingen liberalkonservativ här tar illa upp, detta är bara min personliga subjektiva erfarenhet av de som kallar sig liberalkonservativa. Men jag skulle uppskatta ifall någon liberalkonservativ på ett djupare plan ville berätta hur de lyckas kombinera två så fundamentalt olika ideologier som konservatism och liberalism. Och detta utan att säga att "jag är konservativ men för marknadsekonomi" för ifall man inte är för marknadsekonomi är man ej heller konservativ. Det finns i sådana fall alltså ingen anledning att lägga till liberal. Äganderätten är enligt mig en av konservatismens grundpelare.

Ingeting som har med Moderaterna att göra efter 70-talet bör på allvar uppfattas som konservativt. Möjligen har de kidnappat begreppet, och tydligen smutsat ner det ganska rejält, men jag hävdar ändå att en mer teoretisk tolkning bör utgå från synen på statens omfång. Men du har säkert rätt i att många liberaler och andra icke konservativa har missbrukat ordet till sådan grad att betydelsen blivit synonym med socialliberalism, eller vad dina ovanstående exempel än kan tänkas gå under.