Flashback - pissränna eller yttrandefrihetens sista ocensurerade guldgruva?

I mainstreammedia har FB beskrivits som en "pissränna", "kloak" (Svante Weyler; https://www.flashback.org/t942110 ) och liknande. Media hatar FB pga. att deras dogmer - mångkultur, feminism, HBT-äktenskap, abort etc. - här ifrågasätts utan censur samt att det skvallras om mediafolk på ett elakt sätt.

Som relativt nyreggad har jag snabbt blivit hypnotiserad av FB. Jag fascineras av den ofantliga mängd ointelligent skitsnack och sjuka avarter som florerar här (droger, MGB, sexuella perversioner mm.), samtidigt som det finns mängder av högklassigt och välskrivet material av insatta skribenter. Personligen ser jag FB som en stinkande kloak med diamanter simmande bland tamponger och skitkorvar. Just anonymiteten verkar ge FB denna sköna blandning av dynga och guld!

Vad tycker ni - är FB en anonymitetens ljusskygga pissränna som skall släckas ned eller en guldgruva där censurerade tänkare fritt kan komma till tals?

Vad tror du? Givetvis finns det både kompletta stolpskott här samtidigt som det finns en hel del som uttrycker sina åsikter på ett väldigt bra och intressant sätt. Pissränna är inget ord jag själv skulle använda hursomhelst och jag tror du finner att de flesta andra som häcklar mycket på forumet inte anser det heller

Urskiljning av information är någonting som skall vara upp till den enskilda individen, inte större byråer(som nyhetskontor)

Gammelmedia är vana att få bestämma vad människor skall läsa, så tro faan jag att FB är en nagel i ögat på dem. De är helt övertygade om att vi inte kan tänka själva, så de är givetvis rädda att människor skall få "fel" uppfattningar.

På så sätt är FB en guldgruva. Det finns mycket skitsnack, och mycket nyttigt. Men det är upp till var och en att sortera.

Flashback är det där lilla blå urinoarblocket som vägrar smälta trots att man fyllepissar skiten ur det

FB är mer dogmdrivet och enkelspårigt än de traditionella medierna någonsin har varit. Dogmerna är visserligen annorlunda här, men något som är mer styrt av politiskt korrekthet än FB får man leta efter. I de politiska forumen är den åsiktsmässiga likriktningen närmast total.

Utöver det diskuteras främst lösa rykten om kändisar, porr, tv-program och ungdomars samlevnadsproblem.

Och så har vi pojkrumsdetektiverna i krim, förstås. De är ett kapitel för sig.

Sammanfattningsvis: Kloak.

Skillnaden är att här får alla komma till tals även om jag inser svårigheten om man är ett fåtal som ska debattera mot den stora massan. Men det är medlemmarna själva som rår över vilken åsikt som framförs starkast och det är väl yttrandefrihet om något?

OK, kloak säger du - men ändå har surfar du i kloaken! Vad lockar i kloakstanken?

Ja, men det behöver ju inte bli särskilt bra för det. Total yttrandefrihet är ingalunda någon garant för pluralism eller någon som helst idémässig mångfald. Tvärtom havererar diskussionerna här oftast i likriktad enfald. Dessutom ofta pretentiös sådan.

Säger inte att FB inte har något existensberättigande, men som guldgruva betraktad sinade den för ganska många år sedan. Lite snaskigare skvaller. Lite grövre porr. Lite hårdare mobbing. I övrigt mycket litet som inte finns i drivor på andra ställen på nätet.

Är det något FB ska berömmas för så är det väl bredden. Något djup att tala om finns inte längre. Roger Persson fyllde en funktion innan var och varannan användare blev en Roger Persson.

Flashback är lite av båda delar.
Dels är forumet en pissränna, men det är också en guldgruva.
Det är väl just denna blandning som gör FB så fascinerande och skönt.

Skönheten ligger i betraktarens ögon... Men visst håller jag med dig i exemplet med Roger P.

Jag håller dock inte med dig när du säger att det inte finns djup. Om du avlägsnar dig från 'Skvaller' samt 'I&I' och istället tittar i exempelvis 'Språk', 'Historia' eller 'Fysik matematik och teknologi' hittar du helt andra sorters diskussioner och där vill jag nog påstå att det även finns djup.

Djupet finns fortfarande och det skulle inte förvåna mig om det är så att det finns mer djup nu än tidigare. Dock är det som så att forumets storlek gör att det kan vara svårt att hitta de diskussionerna i den stora mängden som utgör bredden.

Det är vad Bonniers Nyheters "kulturchef" Björn Wiman påstår i alla fall:

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/bjorn-wiman-gardagens-kulturbolsjeviker-har-blivit-dagens-kulturmarxister


Wiman började väl som korrekturläsare på Expopressen och avancerade till posten som "kulturchef", där han fick sin utkomst 2008-2010, innan han lämnade över till Karin Olsson. Hans hatiska yttrande måste sättas in i ett sammanhang, bl.a. av sådant som på sistone skrivits om Flashback i Bonneirs Nyheter och Expopressen. Catia Hultqvist på DN skrev insiktsfullt och balanserat om hur synen på Flashback förändrats, och hur Flashback ständigt befinner sig i förändring:

http://terjadefoton.wordpress.com/2011/12/05/lastips/


http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/catia-hultquist-flashbackmedlemmarna-paverkades-ocksa-av-journalistpriset

http://www.expressen.se/kultur/1.2643358/flashar-fran-forr

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/catia-hultquist-karin-olsson-missar-malet-i-ren-ilska

Karin Olsson skrev ett affektladdat svar, och Hultqvist svarade, återigen sansat.

Nu bestämde sig alltså Wiman, som är beredd att göra vad som helst för att behaga de som betalar hans lön och skapar hans "karriär", för att kalla Flashback en "pissränna". Jag tror man bör tolka hans ordval som att han och de som äger hans arsle och bestämmer vad han får skriva, och vad han bör skriva eller låta andra skriva, dvs. Gunilla Herlitz, Peter Wolodarski, Jonas och Carl-Johan Bonnier, vill pissa på Sverige. Flashback är Sverige, det är alla svenskskrivande människors mötesplats, där ingen censur råder, där det inte spelar någon roll vem du är, vad du har i lön, vilka kontakter du har. Du får ingen förtur på Flashback för att du är pinsamt politiskt korrekt och syltryggigt undergiven gentemot överheten, här diskuterar alla på lika villkor, det är argumenten och de fakta man förfogar över som bestämmer debattens utgång.

Detta fria, vitala, ständigt expanderande, ämnes-och åsiktsmångfaldiga diskussionsforum där makthavare och maktstrukturer, både inhemska och globala, på allvar granskas och ibland även förhånas är alltså, enligt Wiman, bara en "pissränna".
Det omdömet ska även ses i perspektiv av Wimans stora propagandasatsning under hösten, där han spridit EXPO-STASIS alarmistiska artiklar om "högerextremismen" på DN:s så kallade kultursidor (hitintills fyra artiklar som producerats i samarbete med de illegala åsiktsregistrerarna och förföljarna av oliktänkande, som de många gånger fått avskedade, trakasserade, socialt stigmatiserade, misshandlade):

http://alazerius.wordpress.com/2009/07/25/expo-exponerar-eller-morklagger/

Jag är av uppfattningen att Flashback inte är en "pissränna". I och med att allt får diskuteras här finns givetvis en del trådar som kan uppfattas som obehagliga, men det är ju bara en spegling av det samhälle och den tidsålder vi lever i. Att förtiga mörkret, smutsen, äcklet, vreden och smärtan många människor upplever i detta havererade samhälle är ingen framkomlig väg. Det är Bonniers-Timbros-Reinfeldts och därmed även Wimans väg, men det är en återvändsgränd.

Att debattörer här kritiserar vad makthavarmegafoner som Karin Olsson eller Lisa Bjurwald skriver gör uppenbarligen en struntviktig nolla som Björn Wiman djupt upprörd - men de förtjänar ju objektivt sett kritik, eftersom de så ofta ljuger och förvränger sakernas tillstånd (se exempelvis https://www.flashback.org/t1703749 ).

Hur många och vilka av etablissemangsmedias opinionsbildare delar den opportunistiske, antidemokratiske strebern Wimans uppfattning? Är det en rimlig bedömning att forumet är en "pissränna"? Att Wiman och hans meningsfränder vill ha Flashback, som de pissar på liksom de pissar på Sverige och det svenska folket, nedstängt är självklart, det har de önskat i många år, och nu kanske mer intensivt än någonsin - frågan är om de kommer att lyckas i sitt uppsåt?