Vilken funktion har kläder?

Jag har kläder främst för att värma mig, sen skyla mig, och sist för att det ska vara "snyggt". Så tänker iallafall jag.

Hmm, så du går helst runt i kamouflage-färgade termokläder?
Fast då är frågan om det inte är just det praktiska som gör att du "gillar" kläderna.

Ah, jag förstår. Mjo, det är nog en viktigt särskillnad man måste göra här antar jag. Varför människor väljer att ha kläder överhuvudtaget och varför människor väljer vissa specifika plagg framför andra.

Ja, så tänker jag nog också, generellt sett. Sen kan folk förstås välja att frysa lite extra och gå runt barfota även på vintern. Barfotaföreningen växer varje dag, speciellt bland New Age och liknande. Och så finns det exhibitionister, men dom får väl ses som undantag (eller, är även dom en del av ett större system, hmm)

Håller med. Även om tabun ofta visar på kulturella uppmaningar (som i det här fallet skulle innebära att skam inför andra är mer övervägande än skuld inför sitt eget samvete), så betyder det inte att människor skulle springa runt och göra allt dom i normala fall inte fick bara för att det inte finns sociala regler att följa

Ibland är det kul att diskussion faktiskt leder någonstans! Jag har alldeles för mycket erfarenhet av motsatsen Det verkar dock som att vi förstår varandra ypperligt!

Nja, kläder efter väder är min enkla filosofi. Är det varmt har jag t-shirt eller linne, är det kallt har jag jacka. Men så skadar det ju inte heller att kläderna är i en estetiskt tilltalande färg.

För att svara på dina frågor:

Om jag skulle förklara för en utomjording varför vi har kläder så skulle jag berätta att man inte får gå naken offentligt enligt lag samt att de hjälper till med att hålla värmen när det behövs. Mer kläder håller värmen bättre än få kläder, det beror till stor del på vädret vad man väljer.
Sedan är människor funtade så att alla trivs med olika saker, därav alla varianter och färger att välja på.

Vad som är viktigast för ungdomar kan jag omöjligen veta, men man har inte tänkt så långt om man tror att klädernas grundsyfte är att meddela vilken s.k. "grupp" man tillhör.

Vi kan ju kanske dra en parallell med naturfolk i Afrika där nakenhet är accepterat och värme finns i överflöd. Det kan absolut röra sig om vissa "gruppbetingade" accessoarer bland vissa grupper, men gruppen håller ihop vare sig de har kläder på sig eller inte. Kläderna kan nog klassas som en bisak.

Hihi, och om du blev tillräckligt varm av att ha T-shirt på dig när det är kallt, skulle du ändå välja ha jacka på dig?

Nej, om jag inte behöver jacka så har jag inte jacka. Easy as that.

Jag tycker det här är spännande

Det finns nog inget plagg som är gjort enbart för funktionens skull, så även om man är ute efter att ha en enbart funktionell klädsel så råkar man ut för ett val som inte bara tilltalar en själv estetiskt utan även Andra. Väldigt få personer går runt i arbetskläder på fritiden, om man inte kommer ifrån typ Nordkorea där alla har i princip likadana kläder. Och även arbetskläder, som är gjorda för att vara så praktiska som möjligt, är uniformer som ska representera något. Att det sociala spelar in kan man se på till exempel hur kjollängden blev kortare och kortare under 1900-talet, av praktiska skäl från början och senare av mer estetiska skäl. Och det sociala internaliseras i individerna som då kan personligen se på kläderna utifrån sina egna individuella perspektiv.

Jag antar att du gillar jackan om det är kallt ute
Men om du fick skulle du helst gå runt naken?

Yidaki, lite OT, men när du använde termen internalisering dök det upp en halv slumpmässig fråga för mig. Om man bortser från hormonbalans och hela det biologiska aspekten på homosexualitetens orsaker, finns det, inom antropologin, anledning att tro att internaliseringsprocessen kan leda till homosexualitet?

Mer off-topic är jag först insåg var min fråga i och för sig . Var inte mening att starta en diskussion om just det, var bara mest nyfiken. Men Kanske bör tas i en separat tråd.

Det finns antropologer som talar om sexualitet som styrd av socialisations-/enkulturationsprocesser, men det är i princip detsamma som att tala om homosexualitet som en social konstruktion. Dom flesta genusforskare vill gärna dekonstruera homosexualitet och få det att se ut som en social konstruktion, det är bland annat därför man skiljer på kön och genus. Men att göra det är detsamma som att tala om homosexualitet som resultatet av enbart biologiska orsaker, och trots att reduktionism ger acceptabla svar så är sådana svar sällan hela sanningen. Troligtvis är det både och, så att homosexualitet är resultatet av en multikausal process, men egentligen finns det inget bra argument för att varken utesluta eller inkludera endera biologiska eller sociokulturella orsakssamband när det kommer till homosexualitet. Å ena sidan kan man se historiskt sett hur alla samhällen har något som kan beskrivas som homosexuella (vilket skulle tala för det biologiska perspektivet), när man ser från vårt moderna västerländska perspektiv. Å andra sidan skiljer det sig åt från kultur till kultur, vad man anser vara feminina och maskulina egenskaper (vilket talar för ett kulturellt perspektiv). Med andra ord kan en bög i det ålderdomliga Kina bete sig mer eller mindre som en eunuck från persiska mellanöstern, medan en bög i en stam i södra Afrika beter sig mer som en läderbög från nutidens Grenwich Village. Och om då det enda som gör en bög till en bög är att han tycker om andra bögar, så betyder det att alla människor är mer eller mindre bisexuella, eftersom variationerna i beteende inom den homosexuella världen är större än variationerna mellan olika sexualiteter (som dessutom kan vara många fler än vad vi tror, i och med att man inom vissa samhällen har fler än två genus/kön). Så man får en massa argument hit och dit, och en massa dekonstruktioner, som slutar med att man egentligen inte säger någonting om det hela. Därför brukar jag själv välja att inte säga någonting om saken, eftersom det ändå är en så laddad fråga för så många människor.

Skulle jag göra en koppling till frågan om kläder, för att försöka göra det hela lite mer on-topic, så är det samma sak med bögar (vet inte så mycket om flator faktiskt, men jag antar att det är något liknande där också, med dom stereotypa flanellskjortorna och det kortklippta håret). Bögar kan, om dom vill, sätta på sig lädervästar innan dom går till gayklubben, men oftast tänker dom inte på att dom vita jeansen och dom dyra myggjagarna till skor faktiskt är symboliska indikatorer till vilken sexuell läggning dom har. Och det går vidare ut till alla accessoarer, från det borstade stålet i köket till den lilla gröna hard-top cabrioleten (för att inte nämna den lilla knähunden som också har kläder på sig, men det handlar mer om social representation än symbolisk indikation).

Hmm, jag kom precis på det, att här måste man ju skilja på sändare och mottagare. Å ena sidan har man själv väldigt sällan som syfte att man vill visa andra vilken grupp man tillhör eller inte tillhör (vilket då skulle vara intentionaliteter riktade till andra subjekt med hjälp av kläderna som artefakter), utan man tänker mer på vad man själv tycker om kläderna (vilket istället handlar om intentionaliteter riktade till kläderna som objekt). Å andra sidan kategoriserar Den Andre en själv utifrån vilka kläder man bär, för att deras upplevelse av deras livsvärld ska ha någon form av känsla av kontroll. Så det är lite, screwed if you do, screwed if you don't.

Ungdomar har inte internaliserat lika mycket värderingar och associationer kring klädesplagg som vuxna har, men jag har inte hört talas om många tonåringar som skulle sätta på sig kläder som dom tycker är fula (med sina undantag förstås, såsom trettonåringen som tvingas av sina föräldrar att ha kostym på julafton. Men då går man inte på riter, traditioner, festivaler, och annat som vänder upp och ner på samhällets normala rytm och gång.