Citat:
Med ett ägande av 16,7% i Arenabolaget AB, så som du anger (jag har inte kollat med bolagsverket) så uppgår kommunens totala garantier i AB:et till ~16.700 SEK.
Du tror på fullaste allvar att kommunens garantier är avhängiga bolagets aktiekapital? Redan här är du fel ute. Hur inbördes förhållande ser ut mellan olika aktieägare regleras av aktieägaravtal. Som vi inte fått se.
Citat:
Vad gäller Kommandit bolaget arena bolaget där Solna kommun är Kommanditdelägare så framgår av bolagsformen att Kommunen är Solidariskt betalningsansvarigt tillsammans med övriga ägare där det inte framgår att de är komplementärer.
Arenabolaget i Solna AB är obegränsat ansvarigt för kommanditbolagets eventuella förluster. Övriga delägare är ansvariga för begränsade belopp. Hur stora? Kanske du har svaret.
Hur en eventuell förlust hanteras i kommanditbolaget vet vi alltså inte eftersom den slutligen landar i knät på Arenabolaget i Solna AB. Och där är status oklar.
Citat:
Vill man sedan ta skattebetalarnas synvinkel så kan man säga att det finns en risk. Risken har kvantifierats och övriga solidariskt betalningsansvariga har en total koncernomsättning på omkring 125.000.000.000 SEK, varför riskerna för att något förutspått belopp i termer av förlust skall medför Konkurs för övriga bolag måste anses vara exceptionellt utomordentligt liten.
Du tror att övriga bolag har ett solidariskt betalningsansvar för motsvarande deras omsättning på koncernnivå?? Har du någon som helst täckning för det påståendet?
Återigen, aktieägarnas ansvar i Arenabolaget i Solna AB uppgår till det de har pytsat in. Du verkar tro att bolagen obegränsat har borgat för hela affären på något sätt? Aldrig. Aldrig.
Citat:
Slutligen appropå lagen, eller ius civile i detta fall så kan det solidariska betalningsansvaret aldrig förhandlas bort. Kommunen skulle i praktiken kunna skriva ett avtal med övriga bolag om att köpa tex. resterande andelar, eller ha en sådan avsiktsförklaring. Avsiktsförklaringen är dock inte ett bindande avtal. Vidare förutsätter ett sådant fall en såpass god förhandlingsposition för kommunen att "den elake kapitalisten" skulle ha mycket svårt att förklara för sina aktieägare varför denne inte utnyttjade situation och applåderas för att ha förorsakat situationen.
Menar du att när arenan går kraftigt minus så "får" kommunen köpa ut övriga aktieägare? För hur mycket då? Du vet väl att en arena har i praktiken ett negativt värde. Liksom simhallar etc.
Citat:
Vad gäller juridikens konkurrens så avses andra saker med det lagrum du hänvisar till. Lagstiftaren har inte brytt sig om att värdera monopolsituationer utan enbart situationer där tex. kommunen olagligen stödjer tävlande A mot B. Skulle man införa det case du talar om i lagstiftning så skulle landets flygplatser få stänga och SAS lägga ned, liksom SJ, SL, Landstinget osv. osv.
Menar du att kommunen framöver
får köpa vadsomhelst av Arenabolaget i Solna AB utan upphandling?
SJ, landsting kommuner etc lyder ju som bekant under LUF och LOU.
Och visst, statsstöd är nytt. Samhällsnyttiga funktioner kan få stöd men grundregeln är att stöd är otillåtet. Om du hävdar att två nationalarenor plus globen är samhällsnyttiga så visst. Men varför konkurrensutsattes inte det hela?
Citat:
Slutligen avseende Tex. Solnas garantier och potentiella avtal så baseras allt sådant säkerligen på det solidariska betalningsansvaret.
Finns inget solidariskt betalningsansvar. Stöd för påståendet?
Citat:
Solna kommun skulle tex. kunna ta makten över övriga bolagsmän genom att helt enkelt driva upp förlusterna i bolaget. Det är knappast avsikten men övriga bolagsmän är alltså betalningsansvariga för de övriga % baserat på deras ägande. Däremot är Solna kommun den enda bolagsman som har "teoretiskt oändligt" stor kassakista med staten Sverige som garant. Det är alltså inte möjligt för bolagen att skriva bort sitt solidariska betalningsansvar, däremot kan kommunen säkerligen köpa andelar av övriga ifall stadion skulle gå obra. Dessa andelar kommer nog att värderas till marknadspris. Går det maximalt obra och alla säljer så kan man skämtsamt säga att kommunen fått en världsarena för 16,7% av priset. Vad man dock ska notera är förstås att kommunen inte är lagligen skyldig att lösa ut övriga bolagsmän. För ett sådant fall så skulle "målvakter" vara mycket eftertraktade avseende kommanditbolagskonstruktioner och kommunen är förstås inte målvakt i ärendet.
Det är det här vi inte känner till. Du pratar nu om driften(tror jag). Det är ju den som framöver kommer att kosta pengar. Hur mycket vet vi inte. Inte heller vem som ska betala. Ska Solna kommun betala? Ja då ska de nog upphandla nyttjandet först.
För att slippa upphandla nyttjandet krävs att Solna äger arenan. Men det gör de ju inte.
Men jag tror att du resonerar såhär.
Arenan går med jätteförlust. Kommunen får ynnesten att köpa ut övriga aktieägare för okänd summa pengar(troligtvis redan avtalat hur mycket). Då slipper kommunen att upphandla driften/nyttjandet och får äran att täcka hela driftsförlusten själva.
Det genidraget gjorde att de får arenan till ett ockerpris 1400+900 miljoner, Peab och Fabege gör avans på byggkostnaden. Swedbank har ju redan betalat för namnet så de är hemma och fotbollsförbundets insatser avskrivs eftersom utan fotbollsförbundets stöd(och AIK:s) kan kommunen inte fylla arenan.
I din värld är detta finemang. I min värld har kommunen handlat fel och jag är övertygad om att mutor utbetalats på ett eller annat sätt. Ingen slump att Peab figurerar i de flesta muträttegångar idag som pågår. NCC och Skanska har väl någon var tredje år. Peab har väl cirka 5-10 stycken varje år. En slump?
