Citat:
Ursprungligen postat av mr.law
Du tror på fullaste allvar att kommunens garantier är avhängiga bolagets aktiekapital? Redan här är du fel ute. Hur inbördes förhållande ser ut mellan olika aktieägare regleras av aktieägaravtal. Som vi inte fått se.
Eftersom Arenabolaget AB är komplementär i Kommanditbolaget Arenabolaget så är inte Arenabolaget AB solidariskt betalningsansvarigt nej. Vidare kan inte kommunen tvingas till att öka sitt engagemang i Arenabolaget AB och inte heller någon annan aktieägare.
Nyemission av aktier kan däremot ske, detta måste dock beslutas enligt vissa regler samt förstås registreras avseende bolagsverket.
not: Detta svar avser främst Arenabolaget AB och inte Kommanditbolaget Arenabolaget.
Citat:
Ursprungligen postat av mr.law
Arenabolaget i Solna AB är obegränsat ansvarigt för kommanditbolagets eventuella förluster. Övriga delägare är ansvariga för begränsade belopp. Hur stora? Kanske du har svaret.
Hur en eventuell förlust hanteras i kommanditbolaget vet vi alltså inte eftersom den slutligen landar i knät på Arenabolaget i Solna AB. Och där är status oklar.
1. Där har du helt fel, se föregående stycke.
2.
Det solidariska betalningsansvaret är oändligt stort men är i praktiken begränsat till utmätningsbara tillgångar samt förstås [faktura beloppen]. Detta ansvar kan inte avtalas bort för någon som är solidariskt betalningsansvarig då detta är en såkallad ickedispositiv del av ansvaret map. Kommanditbolaget.
3. Där har du helt fel. Arenabolaget AB som är komplementär är det sista stället kostnader hamnar eller lagligen "enbart det som Arenabolaget AB satt in i Kommanditbolaget". Däremot kanske de har tänkt att nyemittera i Arenabolaget AB och sedan köpa Kommanditbolaget för att sedan helt enkelt döda kommanditbolaget och bli av med det solidariska betalningsansvaret. Eller så handlar det om ett obskyrt varumärkes och bolagsnamns skydd.
4. För att kalla dig "mr.law" så verkar du inte vara kunnig inom civilrätt...
Citat:
Ursprungligen postat av mr.law
Du tror att övriga bolag har ett solidariskt betalningsansvar för motsvarande deras omsättning på koncernnivå?? Har du någon som helst täckning för det påståendet?
Återigen, aktieägarnas ansvar i Arenabolaget i Solna AB uppgår till det de har pytsat in. Du verkar tro att bolagen obegränsat har borgat för hela affären på något sätt? Aldrig. Aldrig.
1.
Det solidariska betalningsansvaret är som nämnt oändligt stort. För att leka en enkel lek med fiktiva påhittade stora siffror så anta att Q1 leder till ett minus resultat på 2 miljarder SEK. Detta innebär alltså att även koncernstrukturerna bakom bolagsmännen får sin beskärda del av -resultatet och vice versa ifall det blir +resultat.
2. Omsättningen är ett bra sätt att påvisa de belopp rör sig i koncernstrukturerna. Vidare är det netto belopp så omsättningen som redovisades handlar alltså inte om 2 företag som byter cash med varandra i strukturen upprepade gånger utan det handlar alltså om intäkter och utgifter.
3. Det är alltså obegränsat ansvar för alla bolagsmännen i Kommanditbolaget. Avseende Aktiebolaget Arenabolaget AB så ställer jag mig kraftfullt tvekande till om det haft någon verksamhet överhuvudtaget fram till sista redovisningen på 121.nu.
Citat:
Ursprungligen postat av mr.law
Menar du att när arenan går kraftigt minus så "får" kommunen köpa ut övriga aktieägare? För hur mycket då? Du vet väl att en arena har i praktiken ett negativt värde. Liksom simhallar etc.
1. Ifall Arenan går tillräckligt mycket minus eller snarare megaminus så kommer följande att ske.
a. De svagare partnersen får alltså välja mellan att sälja eller gå i KK, KK innebär bara att rekonstruktions eller konkursförvaltaren säljer pinalerna istället. Eftersom det föreligger solidariskt betalningsansvar och stora minus kommer förvaltaren att sälja för 1kr eller 1öre. Företaget kanske kan få 2öre eller 20kr för gammal kamratskap och det faktumet att insatta pengar omsatts i företaget under byggnation osv.
b. Fortsätter minusen så går även de starkare partnersen i KK eller säljer. Kvar blir bara kommunen ifall det vill sig illa eller bra, beroende på vilken världsuppfattning man har. Tittar man på "evil capitalist" så är det något av en klassiker att lura in mindre konkurrenter i ett samarbete och sedan köra samarbetet i botten, få konkurrenterna att satsa sitt arbetande kapital, köra ner skiten på bajsnivå och sedan lösa ut dem för en spottstyver för att sedan köra verksamheten så som tänkt.
2. Nu är detta en negativ scenario men Kommunen och Arenabolagen har producerat Risk sammanställningar som torde ligga i nivå med verkligheten.
Citat:
Ursprungligen postat av mr.law
Menar du att kommunen framöver får köpa vadsomhelst av Arenabolaget i Solna AB utan upphandling?
SJ, landsting kommuner etc lyder ju som bekant under LUF och LOU.
Och visst, statsstöd är nytt. Samhällsnyttiga funktioner kan få stöd men grundregeln är att stöd är otillåtet. Om du hävdar att två nationalarenor plus globen är samhällsnyttiga så visst. Men varför konkurrensutsattes inte det hela?
1. Kommunen behöver inte förhandla om köp, detta är en politisk fråga samt en fråga om sälj från övriga ägare. Kommunen kan inte tvångsinlösa företaget eller företagets egendom annat än under väldigt svåra att uppfylla krav.
2. Vad jag menar är att din tolkning av lagen omöjliggör alla former av statlig och kommunal verksamhet som inte avser direkta monopol. Alltså typ militären och eventuellt polis, domstolar. Det finns privata aktörer i alla nämnda branscher som gör precis samma sak som de skattebetalar ägda.
3. För fallet med monopol situationer dvs. flygplatser, stadion mm. Så är det juridiska läget annorlunda än för tex. byggfirmor. Hur skulle det se ut om kommunen plötsligt startade egen byggfirma eller tex. bara bestämde sig för att enbart satsa på en byggfirma av estetiska skäl?
4. Lagstiftaren har som sagt inte reglerat det område som du vill att lagen skall gälla däremot finns det redan utrett och friat avseende flygplatser och lokalt flygplatsstöd, där man just anförde till Europarätten att flygplats 1 var konkurrerande med flygplats 3, 30 mil därifrån. EU rätten kastade anförandet till papperskorgen och gav klagandes huvudman närmare en miljard i böter i ett annat fall.
Citat:
Ursprungligen postat av mr.law
Finns inget solidariskt betalningsansvar. Stöd för påståendet?
Det är det här vi inte känner till. Du pratar nu om driften(tror jag). Det är ju den som framöver kommer att kosta pengar. Hur mycket vet vi inte. Inte heller vem som ska betala. Ska Solna kommun betala? Ja då ska de nog upphandla nyttjandet först.
För att slippa upphandla nyttjandet krävs att Solna äger arenan. Men det gör de ju inte.
1. I alla kommanditbolag så är alltid bolagsmännen lagligen solidariskt betalningsansvariga och detta ansvar kan ej avtalas bort.
2. Det handlar om drift, bygge och alla kostnader som kan faktureras Kommanditbolaget Arenabolaget inkl. eventuella luftfakturor som bolaget ej genomskådar.
3. När du pratar om nyttjandet så vet jag inte vad du talar om, jag misstänker att detta är något annat än publik, matcher och fotbollslag. Redogör gärna.
Citat:
Ursprungligen postat av mr.law
Men jag tror att du resonerar såhär.
Arenan går med jätteförlust. Kommunen får ynnesten att köpa ut övriga aktieägare för okänd summa pengar(troligtvis redan avtalat hur mycket). Då slipper kommunen att upphandla driften/nyttjandet och får äran att täcka hela driftsförlusten själva.
Det genidraget gjorde att de får arenan till ett ockerpris 1400+900 miljoner, Peab och Fabege gör avans på byggkostnaden. Swedbank har ju redan betalat för namnet så de är hemma och fotbollsförbundets insatser avskrivs eftersom utan fotbollsförbundets stöd(och AIK:s) kan kommunen inte fylla arenan.
I din värld är detta finemang. I min värld har kommunen handlat fel och jag är övertygad om att mutor utbetalats på ett eller annat sätt. Ingen slump att Peab figurerar i de flesta muträttegångar idag som pågår. NCC och Skanska har väl någon var tredje år. Peab har väl cirka 5-10 stycken varje år. En slump?
1. Nix så resonerar jag inte. Vad kommunen gör med arenan efter att övriga bolagsmän i arenabolaget kommanditbolaget sålt sina andelar till kommunen är kommunens ensak för att sådant fall skulle inträffa. Nu tror jag att allt går bra däremot.
2. Vad du nu pratar om scenariot "den gode kapitalisten". Den "onde kapitalisten" tänker inte ge Peab, fabege eller jernhusen en sekin för deras andelar såvida den "onde kapitalisten" inte tillåts skriva av sekinen som goodwill. Vidare krävs nog samarbete mellan Kommunen och bolagen för att ditt scenario skall kunna realiseras. Går verksamheten bra, vilket den sannolikt kommer att göra efter en tid så kommer förstås övriga andelsägare att kräva betalt för andelarna alternativt att kommunen säljer sin andel för ett bra pris.
3. Det där med att de där byggföretagen skulle var mutåtalade vet jag inget om, i min värld är det fina byggföretag som du pratar [skit] om.
Vidare måste du även studera det andra kapitlet, §13, §17, §18, §20 och §21. Detta pga. Tredje kapitlet §1 i Lag 1980:1102.