Citat:
Ursprungligen postat av mr.law
Oj oj oj en sista vända får det nog bli.
1. Ja men inte allmänna. En kommun kan (och gör ofta) belägga hela eller delar av avtal med sekretess.
Problemet i det här fallet är ju de avtal som Arenabolaget tecknade. Där har du och jag ingen som helst insyn. Dessa avtal avsågs innan. Däremot blir ju Solna ansvarigt för Arenabolagets handlingar som ägare.
2. Nej men eftersom Solna kommunfullmäktige beslutar bör de även veta vad de beslutar. Dessutom har de blivit lovade att allt skötts bra av ovan nämnda herrar, som var de enda med insyn.
3. Va?
4. Jag bifogar utvärdering av PricaWaterHouse Cooper. Läs själva.
http://solnabloggen.se/wp-content/uploads/brevisionsrapport20100608.pdf
Inte ett ord om julgranar i varje fall. Läs gärna åtalet också.
http://data.fuskbugg.se/skalman02/4dff69466c40d_B2782-10%20Mut%20%282%29.pdf
5. Det är tur att BehindRayban ställer dessa korkade frågor och har sina villfarelser så att jag tvingas svara, för då kan ju ni andra läsa själva i länkat material och bilda er en egen uppfattning.
BehindRayban kommer inte sluta så jag förbereder mig på nästa attack.
1. Ja men inte allmänna. En kommun kan (och gör ofta) belägga hela eller delar av avtal med sekretess.
Problemet i det här fallet är ju de avtal som Arenabolaget tecknade. Där har du och jag ingen som helst insyn. Dessa avtal avsågs innan. Däremot blir ju Solna ansvarigt för Arenabolagets handlingar som ägare.
2. Nej men eftersom Solna kommunfullmäktige beslutar bör de även veta vad de beslutar. Dessutom har de blivit lovade att allt skötts bra av ovan nämnda herrar, som var de enda med insyn.
3. Va?
4. Jag bifogar utvärdering av PricaWaterHouse Cooper. Läs själva.
http://solnabloggen.se/wp-content/uploads/brevisionsrapport20100608.pdf
Inte ett ord om julgranar i varje fall. Läs gärna åtalet också.
http://data.fuskbugg.se/skalman02/4dff69466c40d_B2782-10%20Mut%20%282%29.pdf
5. Det är tur att BehindRayban ställer dessa korkade frågor och har sina villfarelser så att jag tvingas svara, för då kan ju ni andra läsa själva i länkat material och bilda er en egen uppfattning.
BehindRayban kommer inte sluta så jag förbereder mig på nästa attack.
1. Offentligheten är i många fall självskriven. Vidare verkar kommunen inte ha representanter i bolaget du hänvisar till http://www.121.nu/onetoone/foretag/arenabolaget-i-solna-ab/ekonomi
http://www.121.nu/onetoone/foretag/arenabolaget-i-solna-ab/personer
2. Eftersom Arenabolaget är ett aktiebolag så slutar Arenabolagets vidareskrivning av kostnader just där. Men det finns även ett kommanditbolag med namn Arenabolaget där Solna Kommun ingår. För det fallet att Kommanditbolaget Arenabolaget ställer in sina betalningar är samtliga inblandade solidariskt betalningsansvariga. http://www.121.nu/onetoone/foretag/arenabolaget-i-solna-ab/personer En dålig bluff av dig helt enkelt.
3. Skärp dig.
4. Det framgår ganska tydligt att revisorerna anser att det är olyckligt det som inträffade samt att kommunens tolkningen är den att: Revisorerna inte har förtroende för arbetsmetodiken map. specificering av avtal. Att åklagaren ännu inte är klar. Att ledamöternas i styrelsens agerande kommer att ingå i revisorernas ansvarsprövning. Vidare beskriver kommunens tolkning av PWC rapporten att "Handläggning avseende fvC/stadsdir. eventuella bisysslor ej omfattas av riktlinjerna".
5. Åklagaren mäktar inte med det där är min primära bedömning. Bevisen han åberopat är synnerligen svaga i sammanhanget. Sedan vore det ju bra om du bifogade bilagorna som åklagaren åberopar också. Fast det står väl saker som inte bra för åtalet i dem också.
