Ja, ursäkta den polemiska titeln, men jag har haft mina duster med kreationister och likheterna är mycket slående, för slående för att inte noteras. Det handlar om detaljer, det är en i det närmaste patologisk fokusering på enskilda detaljer, mycket likt ex.v. den detaljfokusering som kreationister eller för den delen förintelserevisionister hänger sig åt.
Man tror att om en detalj är fel, så är allting fel. Vilket naturligtvis är nonsens. Forskningskonsensus bygger på kumulerad data som pekar mot samma håll, inte en perfekt rak linje som bombsäkert visar att det är så och så och därmed basta! En del av den frustration som människor bland annat på det här forumet så tydligt manifesterar kan med ganska stor sannolikhet härledas till en något infantil besvikelse på att forskning inte i likhet med religionen kan ge omedelbara eller entydiga svar på allting. Detta i bjärt kontrast till personer som med retorik och noll vetenskaplig förståelse avfärdar allt som rör klimatförändring orsakad av antropogena aktiviteter såsom trams eller ännu värre som att själva forskningen är en bluff.
Pseudovetenskapens starkaste fäste i Sverige är - förutom alt. medicin - vad det verkar klimatskeptikerna. Problemet här är att allmänheten som inte har vetenskaplig träning inte kan övertygas rent vetenskapligt utan måste övertygas med hjälp av retorik; på samma sätt som klimatskeptikerna (en term som jag använder ytterst sarkastiskt N.B) övertygat en hel del människor - via retorik och inte vetenskap - att den forskning som ligger till grund för alarmen om klimatförändringen på något sätt skulle vara falsk. Det börjar byggas en jargong här där alarmister används med en pejorativ innebörd, ett mycket vanligt politiskt knep (ett bra exempel är hur republikanerna i USA lyckades få ordet "liberal" att bli en svordom), men det är ungefär som att kalla folk som ringer polisen när de ser en misshandel för alarmister och mena det negativt. Sluta med det tramset!
Jag inser att det finns en risk att tråden spårar ur när djungeltrumman går igång och jag kan direkt säga att jag inte kommer replikera på trams. Jag är vetenskapligt inklinerad och jag vänder mig till de tyngsta och viktigaste vetenskapliga publikationer som överhuvudtaget existerar, såsom sciencemag.org eller nature.com, för att söka information om den här typen av frågor och det är via dessa publikationer som jag bildar mig en uppfattning om frågan. Jag är absolut inte låst i frågan utan jag läser bara vad forskningen visar och den är såvitt jag förstått det entydig nog för att man i alla vetenskapliga sammanhang kan hävda att det finns en konsensus där, och jag kan upplysa er om att det finns en hel del saker som det finns betydligt mindre konsensus om som finns med i skolböcker i t.ex. biologi men som är av icke-kontroversiell natur och därför inte uppmärksammas på detta sätt.
Det här är en bra analys av situationen utifrån ett vetenskapligt perspektiv: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/327/5969/1070-a?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitle =or&andorexacttitleabs=or&fulltext=climate+change& andorexactfulltext=phrase&searchid=1&FIRSTINDEX=10 &sortspec=date&fdate=//&tdate=//&resourcetype=HWCIT,HWELTR
Jag tror i likhet med artikeln att ett av problemen är detta:
"There is a kind of arrogance—we are scientists and we know best," Jasanoff said. "That needs to change."
Någonstans kanske man måste inse att det ställer extraordinära krav på en människa som vill vara forskare, och en av de kraven är att på ett förståeligt sätt kunna kommunicera forskning till den obildade massan.
Det finns ett skriande stort behov av personer som pedagogiskt kan förklara naturvetenskap.
Man tror att om en detalj är fel, så är allting fel. Vilket naturligtvis är nonsens. Forskningskonsensus bygger på kumulerad data som pekar mot samma håll, inte en perfekt rak linje som bombsäkert visar att det är så och så och därmed basta! En del av den frustration som människor bland annat på det här forumet så tydligt manifesterar kan med ganska stor sannolikhet härledas till en något infantil besvikelse på att forskning inte i likhet med religionen kan ge omedelbara eller entydiga svar på allting. Detta i bjärt kontrast till personer som med retorik och noll vetenskaplig förståelse avfärdar allt som rör klimatförändring orsakad av antropogena aktiviteter såsom trams eller ännu värre som att själva forskningen är en bluff.
Pseudovetenskapens starkaste fäste i Sverige är - förutom alt. medicin - vad det verkar klimatskeptikerna. Problemet här är att allmänheten som inte har vetenskaplig träning inte kan övertygas rent vetenskapligt utan måste övertygas med hjälp av retorik; på samma sätt som klimatskeptikerna (en term som jag använder ytterst sarkastiskt N.B) övertygat en hel del människor - via retorik och inte vetenskap - att den forskning som ligger till grund för alarmen om klimatförändringen på något sätt skulle vara falsk. Det börjar byggas en jargong här där alarmister används med en pejorativ innebörd, ett mycket vanligt politiskt knep (ett bra exempel är hur republikanerna i USA lyckades få ordet "liberal" att bli en svordom), men det är ungefär som att kalla folk som ringer polisen när de ser en misshandel för alarmister och mena det negativt. Sluta med det tramset!
Jag inser att det finns en risk att tråden spårar ur när djungeltrumman går igång och jag kan direkt säga att jag inte kommer replikera på trams. Jag är vetenskapligt inklinerad och jag vänder mig till de tyngsta och viktigaste vetenskapliga publikationer som överhuvudtaget existerar, såsom sciencemag.org eller nature.com, för att söka information om den här typen av frågor och det är via dessa publikationer som jag bildar mig en uppfattning om frågan. Jag är absolut inte låst i frågan utan jag läser bara vad forskningen visar och den är såvitt jag förstått det entydig nog för att man i alla vetenskapliga sammanhang kan hävda att det finns en konsensus där, och jag kan upplysa er om att det finns en hel del saker som det finns betydligt mindre konsensus om som finns med i skolböcker i t.ex. biologi men som är av icke-kontroversiell natur och därför inte uppmärksammas på detta sätt.
Det här är en bra analys av situationen utifrån ett vetenskapligt perspektiv: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/327/5969/1070-a?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitle =or&andorexacttitleabs=or&fulltext=climate+change& andorexactfulltext=phrase&searchid=1&FIRSTINDEX=10 &sortspec=date&fdate=//&tdate=//&resourcetype=HWCIT,HWELTR
Jag tror i likhet med artikeln att ett av problemen är detta:
"There is a kind of arrogance—we are scientists and we know best," Jasanoff said. "That needs to change."
Någonstans kanske man måste inse att det ställer extraordinära krav på en människa som vill vara forskare, och en av de kraven är att på ett förståeligt sätt kunna kommunicera forskning till den obildade massan.
Det finns ett skriande stort behov av personer som pedagogiskt kan förklara naturvetenskap.
