Likheten mellan klimatskeptiker och kreationister

Ok, jag ber om ursäkt. Det är alltså den promillen som helt förnekar att koldioxiden är en växthusgas som du kallar för kreationister och nej, jag vet mycket väl att koldioxid är en växthusgas, så jag tillhör inte den gruppen.

Jag utgick ifrån att du menade den stora gruppen av sk. "klimatskeptiker" med tanke på inlägg som dessa: https://www.flashback.org/sp21924661 när jag hänvisar till en vetenskapsman som endast hävdar att vi inte har bevis om positiv feedback. Han är dessutom en av världens mest välrenommerade klimatforskare.

Det är inte en promille av personerna som har issues med allting som klimatforskningen kommer fram till som helt förnekar, kategoriskt!, att koldioxid har de effekter som är naturvetenskapligt bevisade samt tar varje tillfälle i akt att underminera naturvetenskapen. Varken du eller jag vet hur stor del det är men att dra till med 1/1000-del är mycket likt dig då det är en extrem spekulation som ger en fullständigt sned bild av verkligheten till din sidas favör.

Jag noterar att du ber om ursäkt, jag godtar den dock inte. För lite, för sent. Jag kommer hålla ögonen på dig i det här forumet och se till så att du inte kan hijacka flera trådar på det sätt som du tidigare har gjort.

Som du säger nedan så vet vi inte i vilken omfattning vi påverkar och det har hela tiden vari utgångspunkten för mina argument. De som anser att koldioxiden inte är en växthusgas är mycket få. Det är dock det enda som man kan betrakta som en sanning när det gäller AGW. AGw bygger dock på mer än detta faktum. AGW bygger helt och hållet på att vi har positiv feedback, något som du nedan erkänner att vi inte vet om vi har och om vi har det vet vi inte heller hur kraftig den är.
Jag ser ditt svar nedan som att du ger mig rätt i sakfrågan. Tack för det.

Hela poängen med det jag har argumenterat för är just att vi inte vet hur mycket vi påverkar. De som inte tror att koldioxiden är en växthusgas är mycket få.

Det var naturligtvis så att jag var sarkastisk när jag bad om ursäkt för att du inte vet riktigt vad du pratar om. Jag har hela tiden noterat att du helt saknar kunskap i ämnet och argumenterar utifrån vad du tror att andra står för istället för vad dom säger. Om man, som du, helt saknar kunskap i ett ämne är det ganska patetiskt att jämföra de som kommer med kritik med kreationister.

Jag anser fortfarande att när man resonerar som du förkastar man vetenskapen till förmån för auktoritet. Om alla var som du skulle vi fortfarande tro att jorden var universums mittpunkt och att solen snurrade runt oss.

EDIT:
Det enklaste kanske var om du definierade vilka dessa "klimatförnekare" är och exakt vad det är de förnekar. Det framgår inte i dina inlägg. Ibland verkar det vara endast de som inte tror att koldioxid är en växthusgas för att i andra omfatta samtliga som kritiserar klimatmodellernas osäkerhet samt obevisade påståenden.

Nja, som tidigare vill jag poängtera att det är Nature som jag fått kopplingen ifrån. Du pratar som om att du har god naturvetenskaplig kompetens, säg mig, känner du till den lilla publikationen, utan-byxor-SubPrime?

Med lite fascination ser jag att du i denna tråd likt en duktig papegoja upprepar förnekarnas standardfraser. Att recitera allehanda nonsensdynga gör dig dock inte till någon auktoritet, endast till en nyttig idiot. Jag blir lite nyfiken på vad du anser dig besitta för djupa kunskaper inom klimatologi eller angränsande discipliner. Har du lust att fylla i?


Vilken vetenskap är det som förkastats? Dina 'auktoriteter' har inte lyckats leverera en enda alternativ förklaringsmodell. Din analogi är diametralt fel. Dagens riktiga vetenskapsmän lever inte under några dogmer eller religiösa restriktioner. Den biten står dina auktoriteter för vettu. För övrigt är ju fältet vidöppet, så börja leverera. Men istället för att presentera en hållbar teori (du får stå till svars för alla förnekare och kreationister), utan istället helst hemfaller till konspirationsteoretiserande, förvanskning av verkliga händelser och total oförmåga att acceptera vedertagna sanningar, så ser inte oddsen sådär jättesmickrande ut. Jag håller dock alltjämt tummarna för att någon av dina gelikar hittar den gyllene graal som förklarar de ytterst oroväckande signalerna. Men skulle någon hitta en teori som fungerar bättre så törs jag spela pengar på att det inte är någon av dina auktoriteter. Men istället för att spekulera om en lottovinst så är det hög tid att de som verkligen fattar vad de håller på med får jobba ostört med att hitta en lösning på mänsklighetens största hot.

Vi människor har en auktoritetstro och uppenbarligen även du (men du kanske har svårt att se det själv), och detta av en helt självklar anledning, och tillika sund sådan. Vi har inte kunskap, tid, intresse eller talang nog för att själva grundforska om varenda detalj i universum. Vi litar istället på de som faktiskt besitter kunskap, och känner oss således nöjda och trygga med att veta att det finns miljontals forskare som gör det tunga jobbet åt oss. Men alla forskare inom en disciplin är naturligtvis inte överens om alla detaljer, snarare tvärtom, och likaså inom klimatologin. Men när 98% av auktoriteterna/forskarna (som inom klimatologin) är överens/eniga om de centrala linjerna i en teori så brukar det vara ett tungt skäl att lyssna. Allra helst om det inte finns någon annan konkurrerande teori/förklaringsmodell som håller måttet vid närmare granskning.

SubPrime, du är en sann förnekare förkroppsligad. Och, om jag får säga det själv, en verkligt farlig typ.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning...3Kruger_effect

Samtycker start. Jag sätter dock en slant på att SubPrime svarar med: "Öh, så du menar att positiv feedback existerar? Eller att vi vet exakt hur många grader det är frågan om?".

Jag tror att det är helt omöjligt att få en person som SubPrime att ändra på sig, liksom det är helt omöjligt att få en person som är kreationist (därav trådstarten) att ändra på sig. Det enda man kan göra är att med rationalitet och logik dra ner byxorna på dem helt synbart för läsare av tråden. Problemet är att det tar tid och det är tråkigt. Ska vi göra ett schema och ta hand om honom olika veckor?

Anledningen till att jag upprepar mig är att somliga har mycket svårt att förstå vad som sägs. De har helt stängt av sunt förnuft och vägrar ens överväga alternativen.

Det som förkastas är vetenskapens grundprinciper att man ska kunna använda sina teorier till att göra förutsägelser. Visar någon att det finns fel i teorin så måste man förkasta den och börja fila på en ny, gör man inte det så är det inte längre vetenskap utan pseudovetenskap man håller på ned. Med andra ord är det pseudovetenskap som TS förespråkar och alla som inte håller med jämförs med kreationister.

En välgrundad teori tål kritik och granskning, något som de som skriker högs om att "klimatförnekare" är onda absolut vill undvika, ivrigt påhejade av TS m.fl.

Min kunskap har jag från att jag har hyggliga kunskaper i fysik och har även läst på om ämnet. Jag har läst vad båda sidor har att säga och har kommit fram till att förespråkarna inte har bevis för vissa grundläggande påståenden. Att man t.ex. förkastar en professor på MIT som har forskat om klimatet sedan 60-talet och menar att han påminner om en kreationist är otroligt patetiskt.
Han är långt ifrån ensam men det skiter sådana som TS fullständigt i då han tror sig sitta på en vetenskaplig sanning.
Om man är intresserad inser man att "vetenskapen" är lång ifrån överens i ämnet och det finns många lika trovärdiga teorier.

Ja, ja, finns nog ingenting så patetiskt som en autodidakt forskare..., hörrö, har du några icke-subjektiva kunskaper i ämnet? Har du ens en naturvetenskaplig utbildning? Om du inte har det är det fullständigt sjukt att du tror att du kan dementera eller verifiera någonting överhuvudtaget inom naturvetenskapen i allmänhet och detaljfrågor i synnerhet.

Du frågor mig hela tiden vad jag har för utbildning och för att förekomma dig kan jag säga att jag inte är klimatolog, men då jag utbildar mig till molekylärbiolog är jag väl bekant med den naturvetenskapliga metoden, och utöver de s.a.s professionella kunskaper som jag har om naturvetenskap är det även ett stort fritidsintresse. Men att bara ha hobbykunskaper och sitta och diskutera detaljfrågor... löjligt.

Ja, jag har naturvetenskaplig utbildning, bland annat 40 poäng Fysik och 35 poäng Matte (eller 60 och 52.5 poäng med dagens system), och även ett intresse i ämnet. Jag har läst om ämnet i 5-6 år på min fritid och innan jag började med det så trodde även jag på AGW. Det var när jag satte mig in i ämnet för att bevisa att jag hade rätt som jag insåg att teorin saknade viktiga delar och fick snällt erkänna att jag hade fel.

Så här enkelt är det:
AGW bygger på positiv feedback. Utan den så kar koldioxiden endast en marginell effekt. Att koldioxid är en växthusgas är bevisat men det är inte teorin om positiv feedback.

Så, okej, du menar att hela, övergripande teorin är felaktig p.g.a denna detalj och att detta bevisats men trots det tycker 98% av klimatforskarna diametralt motsatt? Låter inte det fullständigt sjukt i dina öron?

Om det nu är så, var är alla papper som visar den vetenskapliga diskussionen? Att ha läst ett år fysik och ett år matte stärker knappast dina naturvetenskapliga meriter i avseendet övegripande metodologisk förståelse, snarare är det ett klassiskt exempel på hur någon som kan lite tror sig kunna mycket.

Har du aldrig funderat över hur det kommer sig att 98% av klimatologerna som publicerar forskning i frågan anser att människans aktiviteter förändrar temperaturen? Har du aldrig tänkt "fan, jag kanske har FEL!". Jag vet att jag har tänkt så, som den sant naturvetenskapliga individ jag är. Jag har därför läst och försökt bilda mig en uppfattning genom att gå till alla de mest välrenommerade källorna för att få ett svar. Svaret har alltid blivit detsamma: Det är ingen jävla tvekan om att människan orsakat klimatförändringen!

Därför har jag insett att du förmodligen inte förstår hur fan det här fungerar och därför håller du kvar vid ett ben som för länge sedan är borta. Du är som forskaren som visade på ett positivt samband mellan autism och vaccin och sedan vägrade byta ståndpunkt trots att tidningen som publicerade artikeln, efter att det kommit fram att forskningen var manipulerad, drog tillbaks artikeln vilket är en unik händelse. Varför skulle forskarvärlden acceptera att EXAKT samma sak hänt inom klimatforskningen? Det som du tror på är - återigen per definition - en konspirationsteori och då du inte kan backa upp den avfärdas du av mig m.fl som en mer eller mindre galen konspirationsteoretiker.

De där 98% av klimatlogerna som du hänvisar till inbegriper faktiskt de som jag hänvisar till då frågan som ställdes i den undersökning var om de trodde att att vi påverkade klimatet "signifikant". Om du nu är bekant med naturvetenskap så bör du veta att det betyder ungefär "mätbar", dvs. att även endast koldioxidens påverkan utan positiv feedback. Det är därför jag efterlyser lite kunskap hos de som ska debattera ämnet då de oftast debatterar mot sina fördomar istället för faktiska påståenden.

Den vetenskapliga diskussionen är tyvärr så politiskt infekterad av folk som skriker "kreationist" åt varandra så det är inte lätt att hitta den seriösa delen. Visst finns det knäppgökar som förnekar allt men det är en ytterst liten del men du verkar inte tillräckligt insatt i ämnet för att se skillnaden mellan den seriösa debatten och detta fåtal.

Att du sedan avfärdar mina akademiska meriter efter att ha försökt framhäva dina egna är ju lite roligt. Blev du sur när du insåg att jag har läst mer naturvetenskap än du?

Jodå det är otroligt lätt att hitta den vetenskapliga diskussionen. För dig är det dock förmodligen nästintill omöjligt.

Men, det patetiska är att om du nu håller med om att det är en antropogen klimatförändring, vad i helvete bråkar du om?

Och herregud... om du tror att två års undergrad studier imponerar på mig... satan vilken patetisk figur du är. Hade du doktorerat i ett naturvetenskapligt ämne så hade jag kanske noterat det i förbifarten, men gud, det där var fan det mest patetiska jag sett dig skriva, och jag har sett dig skriva en del hutlöst patetiska saker. Du har inte ens lyckats ta en examen verkar det som. Tror du jag skulle bli imponerad av en college-dropout? Herregud, vem här inne blir imponerad av någonting sådant?! Det som du dock klargjorde var att du inte hade någon som helst kompetens i ämnet. Vilket, naturligtvis, redan var fullständigt solklart.