Likheten mellan klimatskeptiker och kreationister

Titta gärna på denna, vilken rör sig först, röd eller blå linje?

Grafen visar inte att CO2 inte är drivande, den visar att CO2 inte initerade istidscykeln (denna cykel antas följa ur variationer i jordbanan). I den mån CO2 finns närvarande så driver den eftersom det är en växthusgas, i istidscyjelkn verkar CO2 som en feedback som förstärker uppvärmningen. En enkel analogi: Om tundran smälter och metan frigörs så kommer ett diagram över temp och metan att visa att temperaturökningen förekom metanökningen. Kan du utifrån detta härleda att metan inte bidrar till uppvärmningen? Självfallet inte.

Ordningen bestämmer vad som initierar vad, inte effekten av varje konstituent. 100% av nettoökningen av CO2 i atmosfären är orsakad av människan, varför skulle inte detta ha någon effekt om CO2 är en växthusgas?

...


De så kallade skeptikerna brukar argumentera för att problemet är överdrivet och det är fortfarande min åsikt. Kjell Aleklett har enligt mig den mest seriösa approachen, hans devis är att det finns en möjlighet att vi eventuellt skulle kunna höja temperaturen 0,2 grader pga mänsklig aktiviteet men att det fossila bränslet inte skulle räcka för det.

Ja, ursäkta den polemiska titeln, men jag har haft mina duster med kreationister och likheterna är mycket slående, för slående för att inte noteras. Det handlar om detaljer, det är en i det närmaste patologisk fokusering på enskilda detaljer, mycket likt ex.v. den detaljfokusering som kreationister eller för den delen förintelserevisionister hänger sig åt.

Man tror att om en detalj är fel, så är allting fel. Vilket naturligtvis är nonsens. Forskningskonsensus bygger på kumulerad data som pekar mot samma håll, inte en perfekt rak linje som bombsäkert visar att det är så och så och därmed basta! En del av den frustration som människor bland annat på det här forumet så tydligt manifesterar kan med ganska stor sannolikhet härledas till en något infantil besvikelse på att forskning inte i likhet med religionen kan ge omedelbara eller entydiga svar på allting. Detta i bjärt kontrast till personer som med retorik och noll vetenskaplig förståelse avfärdar allt som rör klimatförändring orsakad av antropogena aktiviteter såsom trams eller ännu värre som att själva forskningen är en bluff.

Pseudovetenskapens starkaste fäste i Sverige är - förutom alt. medicin - vad det verkar klimatskeptikerna. Problemet här är att allmänheten som inte har vetenskaplig träning inte kan övertygas rent vetenskapligt utan måste övertygas med hjälp av retorik; på samma sätt som klimatskeptikerna (en term som jag använder ytterst sarkastiskt N.B) övertygat en hel del människor - via retorik och inte vetenskap - att den forskning som ligger till grund för alarmen om klimatförändringen på något sätt skulle vara falsk. Det börjar byggas en jargong här där alarmister används med en pejorativ innebörd, ett mycket vanligt politiskt knep (ett bra exempel är hur republikanerna i USA lyckades få ordet "liberal" att bli en svordom), men det är ungefär som att kalla folk som ringer polisen när de ser en misshandel för alarmister och mena det negativt. Sluta med det tramset!

Jag inser att det finns en risk att tråden spårar ur när djungeltrumman går igång och jag kan direkt säga att jag inte kommer replikera på trams. Jag är vetenskapligt inklinerad och jag vänder mig till de tyngsta och viktigaste vetenskapliga publikationer som överhuvudtaget existerar, såsom sciencemag.org eller nature.com, för att söka information om den här typen av frågor och det är via dessa publikationer som jag bildar mig en uppfattning om frågan. Jag är absolut inte låst i frågan utan jag läser bara vad forskningen visar och den är såvitt jag förstått det entydig nog för att man i alla vetenskapliga sammanhang kan hävda att det finns en konsensus där, och jag kan upplysa er om att det finns en hel del saker som det finns betydligt mindre konsensus om som finns med i skolböcker i t.ex. biologi men som är av icke-kontroversiell natur och därför inte uppmärksammas på detta sätt.

Det här är en bra analys av situationen utifrån ett vetenskapligt perspektiv: http://www.sciencemag.org/cgi/conten...e=HWCIT,HWELTR

Jag tror i likhet med artikeln att ett av problemen är detta:
"There is a kind of arrogance—we are scientists and we know best," Jasanoff said. "That needs to change."

Någonstans kanske man måste inse att det ställer extraordinära krav på en människa som vill vara forskare, och en av de kraven är att på ett förståeligt sätt kunna kommunicera forskning till den obildade massan.

Det finns ett skriande stort behov av personer som pedagogiskt kan förklara naturvetenskap.

Kan du länka till en artikel eller ett paper i Science eller Nature som säger att det sker en global uppvärmning just nu och att den är orsakad av människan?

Själv kan jag tipsa dig om denna i Nature, som visar att CO2-feedbacken inte verkar vara särskilt stor.
David C. Frank, Jan Esper, Christoph C. Raible, Ulf Büntgen, Valerie Trouet, Benjamin Stocker, & Fortunat Joos. Ensemble reconstruction constraints on the global carbon cycle sensitivity to climate. Nature, 2010; 463 (7280): 527 DOI: 10.1038/nature08769

Det är en gigantisk skillnad mellan hur kreationister och sk. "klimatförnekare" diskuterar. Visst både kreationister och klimatskeptiker tittar visserligen på felen i teorierna men där slutar dock likheterna.

Kreationisterna försöker komma med en sämre underbyggd teori som förklaring när de hittat något litet fel (som ofta bara beror på att dom inte förstått evolutionsteorin).
Klimatskeptikern pekar dock enbart på bristerna i AGW-teorin, som t.ex. att de saknar empiriska bevis för sin teori och att datormodeller inte är ett bevis utan bara en visualisering av teorin.
I korthet säger alltså kreationisten :
"Jag har hittat ett fel i teorin, alltså är det GUD som skapat universum"
medan sklimatskeptikern säger:
"Jag har hittat ett fel i teorin, alltså är den fel".

Jag hoppas TS förstår den milsvida skillnaden.

Både evolution och klimatförändringar kan ju uppfattas som kontroversiellt då de raserar ens uppfattning rörande diverse saker och ting. Alltså finns ett starkt intresse för att försvara de gamla idéerna, vilket ger upphov till kreationister och, vad ts väljer att kalla, klimatskeptiker.

Jag kan definitivt se likheten mellan dessa grupper. Bägge dessa teorier är oerhört komplexa med detaljer som vi ännu inte kan förklara. Detta innebär inte att någonting är motbevisat, men det är exakt vad bägges respektive meningsmotståndare anser. Hitta detaljer som inte riktigt passar in och med hjälp av dem gå in för att smutskasta och förlöjliga teorin. Att den alternativa förklaringsmodellen är "det var gud som skapade jorden" eller "människan påverkar inte klimatet" spelar ju mindre roll, det är tillvägagångssättet som är detsamma.

Jag är ledsen, men krisen är nog ett faktum och ett paradigmskifte (bara för att slänga med ord) är nog en nära stående händelse när det kommer till vår syn på en antropogen klimatförändring. Men självklart är det jobbigt att ta till sig nya idéer, världsåskådningen blir ju tvungen att ändras. Ungefär som när Darwin dödade gud

Enligt den där logiken skulle vetenskapen inte skilja sig från religioner.

Nu är det ju så att det som kommer med en teori ska ha bevis för den. Var är bevisen för AGW?
Datormodeller är INTE bevis.
Det finns inge empiriska bevis för att vi har positiv feedback, det är bara en teori bland många andra. Jag skulle nog säga att AGW-teorin som ska jämföras med kreationisternas ID-teori då de påstår att de har rätt utan några bevis. Att vara skeptisk till teorier som saknar bevis är bara sunt.