Bostadsbubbla i Sverige?

Att s lovar något betyder oftast motsatsen.

Jag har svårt att tro att man från något håll tänker sig införa fastighetsskatten igen för att sänka statens inkomster.

Om de vill förlora valet ska de naturligtvis föra fram ett förslag på fastighetsskatt.

Nej, du förstår inte skillnaden mellan betalning och kostnad.
Att man betalar något är inte desamma som att det är en kostnad.
En amortering är något man också betalar, men det är inte heller en kostnad.

Men förstår du inte så förstår du inte.

Ser du ett juridiskt hinder idag för en bank att införa realräntelån för bostäder?

Om inte, hur kommer det gå för de banker som inte inför det, givet att KPI och ränta ökar, och minst en bank inför det?

Du kan ju fundera över det istället för att lipa över att du inte hört talas om något.

Det har jag definitivt inte förutsatt.
Och empiri visar att priserna stiger mer än KPI.

Och det lär dom fortsätta göra. Finns inget som indikerar att byggnads och hantverkarfacken skulle stå tillbaka i lönekraven.
(Jag såg just i ett annat forum att det kostar 2000 kr/kvm att få en altan. 30 kvm kostade ca 70 kSEK).

??
Apropå vad?
Stiger KPI så kommer RB att höja räntan. Dock lär dom inte öka realränta mer än marginellt över 0.
Då kan dom också passa på att sälja av alla obligationer de ruvar på.

Men att betala en realränta på 1% för bostadslån är inget bekymmer.

Skulle kunna vara du som har svag verklighetskontakt.
Stolligare saker har röstats igenom där.

Ja, (S). Flera tunga distrikt har röstat fram att fastighetsskatt skall införas.

(M) kan referera till vad tunga (S)-distrikt bestämt. (M) har inte fel när dom för fram det.

Utgift och kostnad må vara olika saker. En räntekostnad är dock en kostnad man får ta och inget som minskas med KPI. Eller vet du någon privatperson som minskar sina kostnader för räntor med KPI? Det borde då minska ränteavdraget. Är bättre om du erkänner att du har fel, vore förvisso något nytt för dig men det är aldrig för sent att börja.

Amortering är inte en kostnad eftersom man minskar en skuld. Om jag lånar 100 kr av dig med 5kr ränta och amorterar det så har jag en kostnad på 5 men en utgift på 105.

Dina realräntelån som kontinuerligt kapitaliseras upp behöver nya pantbrev. Eller ska de ställas ut som blancolån? 🤡

När KPI var 4% senast så låg reporäntan på 5%. RB kan mycket väl vilja avstyra hyperinflation genom att göra drastiska saker. Tidigare har man kör helt galet åt ett håll, det kan mycket väl slå över åt det andra.

Stiger KPI och räntan dras med uppåt får folk mindre pengar att spendera på bostäder och möts av högre kostnader för kapital. Vad en byggjobbare har i lön påverkar bostadspriserna ytterst marginellt, knappt alls faktiskt.

En fastighetsskatt på 0.3% skulle innebära både skattelättnader för majoriteten och ökade skatteintäkter.

En enkel populistisk valaffisch skulle helt enkelt visa direktören i Djursholmsvillan med 0.05% vs ensamstående mamman i radhuset i Ljungsbro som betalar 0.75%.

Litar du på sossarna? De vinner valet och sen kommer skatten.

En sak som kanske måste nämnas för en del läsare angående fastighetsskattens återinförande är att byggnaden på fastigheten troligen inte kommer med i den nya fastighetsskatten.

Dvs nya fastighetsskatten blir en markskatt.

På så vis irriterar de som skall återinföra fastighetsskatten inte de i obygden där marken inte kostar så mycket.
Utan de illvilliga i obygden kan glädjas över hur de i Stockholm kommer att plundras av fogden och hans mannar.

S vill ha makt. Att införa fastighetsskatt skulle sänka dom total inför detta val, alternativt till nästa val om de skulle ändra sig i frågan. S var med och tog bort värnskatten nu, det säger allt om hur makten går före värderingarna.

Läggs det fram på rätt sätt tror jag snarare att det skulle kunna bli en valvinnare för s. Nu verkar ingen av sidorna ha några bra argument utan det är mest vaga utspel och grisskrik, men det finns ingen brist på mer sakligt stöd för en fastighetsskatt utanför de politiska partierna.

https://eso.expertgrupp.se/rapporter/2020_7_vart_framtida_skattesystem/

https://www.dagensjuridik.se/debatt/debatt-fastighetsskatt-%E2%94%80-ett-nodvandigt-ont/

Fast det är ur ett resursperspekiv ganska rätt. Dyr mark bör nyttjas väl med högre boendedensitet för att maximera nyttan, och det kan skapas genom att fler delar på skattebördan. Stockholm behöver utvecklas från bystadiet för att kunna hänga med i det urbana racet. Det är inte sunt ur ett samhällsekonomiskt perspektiv att en änkepensionär sitter ensam på en central villatomt i ett hus som förfaller samtidigt som välutbildade par med barn måste tacka nej till jobb i Stockholm för att det saknas lämpliga bostäder.

Samtidigt slipper de som förbättrar sin bostad drabbas av högre skatt.