Bostadsbubbla i Sverige?

Jag vet vad realränta är, men det appliceras inte så som du verkar tro. Du beskriver den lösning som bankerna eventuellt skulle kunna konstruera, men har aldrig hört talas om att det skulle finnas den typen av lån. Det närmaste är väl så kallade seniorlån där räntekostnaden kapitaliseras men det är av helt andra skäl än inflation.

Den kostnad och utgift du har för ett lån är den nominella räntan. Försöker du betala realränta till banken skickar de dig till Kronofogden och om du bokför reala kostnader i ett företag kommer Skattemyndigheten ge dig smäll på fingrarna. Man kan teorisera kring att värdeökning på t.ex. ett hus ska ses som en intäkt (som minskar räntekostnaden) men räntekostnaden är fortfarande en kostnad nominellt.

För ett par boende i ett hus år 2005 med ett taxeringsvärde på 2M (villa i Stockholm) gav den gamla fastighetsskatten en månadskostnad på 1666kr. Kan tänka mig ett flertal större utgifter men för att nämna några så mat, kläder, bil, semester, ränta.

Varifrån skulle en fastighetsskatt komma? Outer space?

Det går väl att göra en registerkörning på hur många låginkomsttagare som bor i hus med höga taxeringsvärden. Vanliga Svensson med endast en låg lön i hushållet som bor i villa med taxeringsvärde på 5M och dessutom har sommarstuga och nya bilar finansierat via huslån är nog ingen stor grupp och de bör väl då strukturera om sin ekonomi.

Det är på tapeten igen om du missat det: https://skattebetalarna.se/kampanj/fastighetsskatten/

Men den är ju gissningsvis för impopulär för att införas igen. Till och med finansminister Maggan är ju inte så förtjust i idén. Cirka 75% av svenska hushåll bor i ägt boende av något slag etc.

Jag inte heller talat om att den skulle "appliceras". Jag har talat om nettoeffekt för låntagaren och vad banker kommer att göra för att hantera en stigande inflation och nominell ränta.

1. Du behöver inte heller ha hört talas om finansiella lösningar för att de skall kunna införas.

2. Den typen av lån har förekommit i andra länder. Så det är inget nytt.

Nej.
1. För ett lån av idag med nominell ränta så åker låntagaren på att betala ut ränta. Men det är inte detsamma som kostnaden. Med ett rimligt antagande om reallöner som är minst 0 så minskar lån/lön med KPI. Dvs av det man betalar ut så är en del real ränta och resten är en låneminskning. Låneminskningen är motsatsen till kostnad.

2. En låntagare kan således låna upp varje år lika mycket som KPI (eller lika med löneökningen). Då är lån/lön konstant. Kostnaden är då = betald ränta - ökat lån = realränta.
Banken har inget emot det. Låntagaren överskrider inte lånetaket som banken har då det är kopplat till lön.

3. Bankerna kommer av konkurrensskäl införa realräntelån om KPI och boränta stiger tillräckligt. Den bank som inte har det kommer att överges.
Staten kommer inte att förbjuda det. Staten har inga som helst incitament till det.

Vad sägs om Riksdagen. Det är därifrån beslut om skatter kommer.

Det här är din egna konstruktion av hur kostnader definieras, där du blandar ihop olika saker. Betalar man 10k i ränta per månad är både ens utgift och kostnad just 10k, bortsett från att staten eventuellt står för en 30% subvention. Vill du i din privatekonomi offsetta räntekostnaden mot en värdeökning på belånat objekt kan du väl förvisso göra det, men den typen av projektkalkyler görs som regel inte och förändrar ändå inte det faktum att räntekostnaden är just en kostnad.

När bolånen för 15 år sedan låg runt 5% var det aldrig något tal om att införa det du fantiserat ihop. 2008 var KPI 4% och bolån 7%.

Sen gör du det grundläggande misstaget att förutsätta att KPI och bostadspriser går i synk. Skulle snarare vilja hävda att det omvända gäller, framför allt om hög KPI innebär höga räntor.

Hur ska pantbrev hanteras?

I ett scenario med hög KPI kommer (borde) RB agera kreditåtstramande. Ändå ska bankerna tydligen kunna ställa ut mer och mer kredit till bolån. Kanske inte så troligt, men just därför sannolikt på sedvanligt svenskt idiotmanér.

Isf lever riksdagen i outer space.
Är det något annat parti än typ Vänsterpartiet som har sagt att de vill gå fram med fastighetsskatt?
Magdalena Andersson kallade det häromdagen för Sverige mest impopulära skatt och var förbannad för att moderaterna försöker framställa det som att sossar tänker återinföra den.

Den är nog mest på tapeten för att dra väljare till högerblocket genom att få väljarna att tro att sossarna tänker tvinga ”vanligt folk” från hus och hem.

Stefan Löfven gick i veckan ut och påpekade att det inte kommer införas någon ny fastighetsskatt. Oavsett vad S tycker så skulle de aldrig få med sig C, det vore politiskt självmord för C.

Och s.

Rätt utformad kan det vara en skattesänkning för en majoritet av bostadsägarna. Nu verkar inte s vara så slipade eller intresserade av den typen av frågor. För v är ju alla som äger något onda så de kan ju inte heller göra något rätt.