Bostadsbubbla i Sverige?

Har man som det flesta äldre än jag gjort bytt upp sig genom tiderna så har man oftast väldigt låga lån idag, inflationen har ätit upp en stor del med, att vara belånad på 200k idag, som var väldigt mycket för i tiden, är ingeting? Jag vet flera som gått över till hyres och tagit ut en-två miljoner. Så nej det flesta äldre sitter inte med 80% belåning, det är till största del den yngre generationen.


Fast om du vet vad folk betalar för sina andrahands lägenheter i innerstan så speglar blocket det ganska bra. Folk som fortfarande tjänar bra måste till stor del hyra, och det beror på avsaknad av kontantinsatsen, folk har idag inga pengar sparat, utan man lever från lön till lön.

Sen är det fortfarande inte bara ränta och amorteringskrav som styr bostadsmarknaden, det är också viktigt att bo rätt idag, gör man inte det är man en "förlorare" i mångas ögon, tyvärr. Aldrig har det varit så viktigt som idag, är min uppfattning. Utanför tullarna vill gemene man inte bo, så enkelt är det, idag lägger man hellre 10k på en lägenhet i stan, än 6k och bo i förorten, bland invandrare och annat pack.

Det kommer i vart fall inte bli räntas som kommer utläsa bobubblan

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/rantan-ligger-kvar-ett-bra-tag-framover_8094372.svd

Troligtvis blir det nästa finanskrasch med efterspel som löser ut bubblan

Jo men om du tänkt lägga 20 000 i månaden, så har du förmodligen råd att spara ihop till en egen insats av en bostadsrätt.

Kan du hitta ett sätt att bo runt 3-4000 kr/månaden, vilket inte är omöjligt kan du alltså spara ca 17 000 per månad. 17 000 per månad är 204 000 på ett år och på två år 408 000 vilket räcker mer än väl till en insats på en bostadsrätt. Förstår du att det inte är hållbart att få ut sådana hyror längre om uthyrningen ökar?


Tillgången till billiga krediter har fått folk som tidigare inte hade pengar att bli mer kräsna då det är någon annan som "betalar". Det är lite skrämmande minst sagt...

Håller med helt här. Jag är inte emot att man hyr ut det man äger. Exempelvis sin bil eller sommarstuga. Men BRF är en komplex konstruktion och andrahandsuthyrning är väldigt olämpligt om det inte finns synnerliga skäl.

Vill man hyra ut sin BR för att tjäna pengar.. ja, då har man inte fattat någonting.

Ja, det är samma sak. Hade det inte varit det, så hade begreppet "tjäna" i praktiken aldrig kunnat användas. Har jag verkligen tjänat på mitt guldinnehav? Nej, det kanske är värt något annat i kronor i morgon. Har jag verkligen tjänat på mitt kroninnehav? Nej, jag har ju ännu inte växlat dem mot amerikanska dollars. Har amerikanen inte heller tjänat på sitt kroninnehav förrän han växlat dem mot som egen valuta dollars?

Givetvis är all placering av tillgångar relativ alla andra tillgångar. Hela tiden. Så ja... Om hans lägenhet ökat i värde med 500 000 kronor så har han tjänat 500 000.

Jo det vore bra om man byggde - väldigt bra faktiskt. Jag tycker man borde göra det i första hand. Men för det första lär det inte göras (iaf inte i tillräcklig mängd) och för det andra måste man göra något nu för att undvika att en bubbla byggs upp - ökat byggande får inte effekt förrän om flera år.

Just det, en annan sak man kan göra är att minska ränteavdragen. Det är också en god idé.

Ingves är inne på den linjen:

http://www.svd.se/naringsliv/branscher/bank-och-fastighet/ingves-slar-ett-slag-for-sankta-ranteavdrag_8096180.svd

Dock:

Det är väl helt irrelevant hur mycket man har råd med. Många vill helt enkelt inte ta gigantiska lån. Du glömmer liksom de flesta andra att räkna med risken (http://cornucopia.cornubot.se/2011/07/risk.html). Att hyra är riskfritt, och den lyxen är det många som gärna betalar för.

Till exempel de flesta av mina arbetskamrater som inte har för avsikt att stanna I Sverige för alltid.

Ja kan vara lönt på extremt kort sikt med tanke på mäklararvoden mm. Men den som tänkt stanna på samma plats är bra korkad som inte köper.

Sen kan man ju fråga sig hur mycket det är värt att slippa risken. Hyra i andrahand är bra mycket dyrare än att äga sin BR själv.

Ingves är en av ytterst få vettiga (enda?) makthavare i hela denna soppa och han har helt rätt i att (S) och (M) hellre för en politik som gör att dom blir omvalda, än den som faktiskt är bäst för landet. Det var samma på 80-90-talen, (S) "kunde inte" avskaffa förmögenhetsskatten trots att dom visste att den var mer skadlig är nyttig för landet, pga att (S)-Jante väljarna ville ha den eftersom det var orättvist att vissa jobbade hårdare och tjänade mer pengar än andra.

Eftersom priserna stiger mycket kraftigt (10% årligen på rekordnivåer) och makthavarna saknar ryggrad och beslutsförmåga att ta bort ränteavdraget/införa amorteringskrav, kanske man borde höja kontantinsatsen från 15% till 20% eftersom priserna bevisligen skenar på 15% kontantinsats.

Vad kan något parti föra för långsiktig politik om de inte kontrollerar penningmängden i ett land? Skatte höjningar/sänkningar eller olika former av bidrag som samhället idag styrs med blir kaotiska verktyg som kan slå lite hur som helst beroende på vilken ränta riksbanken för. Så länge Inngves inte är beredd att fundera över riksbankens "obereonde" bör han hålla köft och buga för sin herre. Det är knappast politiker som satt den låga räntan vilket gjort att folk kan låna ett par gånger sin årsinkomst till en bostad, bil, sommarstuga, båt, semester, aktier, optioner eller annat som en stor del av pengarna sänks ner i.

Kontantinstasen har en försvinnande betydelse i sammanhanget, värnskatten är helt obetydlig för den som har den, moms på mat eller böcker är ointressant att diskutera med tanke på att det saknas en standradiserad varukorg, sänkta arbetsgivaravgifter när det inte finns jobb lär knappast skapa jobb, osv

Fast det där är väl relativt?
Tror många som är under 30 år har en dyrare kostnad för sin bostadsrätt faktiskt.
Har börjat höra runt på jobbet, och det är skrämmande att höra hur många som är belånade över 90-95%.