Bostadsbubbla i Sverige?

När man citerar här får man bara med ett djup, det vet du lika väl som jag. Detta är inte att välja de bitar som passar mig. Jag citerade hela dina inlägg utan att ta bort något och trots att du i de skrev två helt motsatta saker så var det dessa två inlägg av mig du bemötte:




Ena gången sågade du det helt och i nästa var du helt enig. Du är förvirrad, möjligen så kraftigt att du inte märker det själv.

Märkligt att jag då inte bor i hyresrätt (har aldrig gjort) utan bor i villa?
Hur menar du "följt mitt exempel" då jag aldrig bott i hyresrätt utan bor i villa?

Den övre biten av din text var inte ämnad för mig, och jag kommenterade den aldrig. Den flöt med då jag sitter på mobilen. Du får ursäkta, jag trodde inte jag behövde vara så tydlig i klartext att du inflikade mig självmant i en annan dialog.

Så du menar på fullt allvar att följande svar från dig inte hade något med det primära i mitt inlägg att göra utan att du endast avsåg min bikommentar om att jag inte kände till serien Cosmos? Det skulle alltså motivera följande som du skrev?

Fullkomligt. Läs hur du själv väljer att besvara. Mitt första inlägg.

Ja, det skulle vara trevlig om vi kunde befinna oss på en nivå där man slipper förklara att en försäkring är ett sätt att försäkra sig mot ogynnsamma utfall, inte det enda sättet att göra det på.

Du svarade inte på frågan, om du nu anser att aktieinnehav är en försäkring anser du då också att ett BR-innehav är en försäkring?

Jag anser inte att aktieinnehav är en försäkring. Därför svarade jag inte på din fråga, eftersom att den utgår från felaktiga premisser.

1) Du skrev att en viss nivå av risk är mer lönsam i längden än ingen risk.
2) Jag skrev att det förutsätter att man försäkrat sig tillräckligt mot ogynnsamma utfall.
3) Du skrev då att du inte gillade försäkringar.
4) Jag påpekade att aktieinnehav är ett sätt att försäkra sig mot ogynnsamma utfall.

Det finns alltså fler sätt att försäkra sig mot ogynnsamma utfall än genom försäkringar. Utbildning är ett sätt att försäkra sig mot framtida arbetslöshet, för att ge ytterligare ett exempel. Det innebär inte att utbildning är en försäkring.

Att skaffa en försäkring är ett sätt att försäkra sig mot ogynnsamma utfall, men man kan vara försäkrad mot ogynnsamma utfall utan en försäkring.

Kort sagt, att försäkra sig betyder inte [uteslutande] "att köpa en försäkring".

Jag hoppas att det nu är tydligt, och att vi kan återvända till den högre nivån.

Okej, du anser inte att aktieinnehav är en försäkring men vad menade du då med detta:


Här låter det helt klart som du menar att innehavet i min aktieportfölj utgör en försäkring.

Nåja, det var kanske bara struntprat för att föra in debatten på ett sidospår. Jag borde kanske låta dig komma undan med det tramset för det var ändå inget substantiellt för debatten.

Det finns många sätt att försäkra sig mot ogynnsamma utfall. En försäkring är ett sätt att göra det. Men det finns även andra sätt som inte är försäkringar.

En utbildning är ett sätt att försäkra sig mot arbetslöshet, men en utbildning är ingen försäkring.

Att du trodde att jag talade om försäkringar första gången är förståeligt, att du gjorde det andra gången är acceptabelt, men att du gör det trots upprepade förtydliganden och förklaringar är det inte.

Du frågade vilken nivå jag ville ligga på. Helst en långt över den här. Nu är vi snäppet över färgglada bilder och dockor. Skärp dig, för fan.

Det blir väldigt krystat när du försöker slingra dig och frågan är förstås varför du då invände emot följande från början.


Du invände emot det jag skrev om försäkringar men nu försöker du säga att det inte var försäkringar du pratade om. Sluta tramsa så slipper vi sådana här omvägar helt i onödan.

Jag invände inte mot det du skrev om försäkringar, jag påpekade att jag talade om att försäkra sig rent generellt, inte enbart genom försäkringar.