Bostadsbubbla i Sverige?

Bra inlägg Gromph, du smiskar den imbecillen highbonker ordentligt.

Det finns inget som heter ockerpriser. Ett pris är vad ett pris är. Bara för att du tycker att ett pris är "ocker" betyder det inte att marknaden gör det.

Ser man kostnadsmässigt på priserna så är de inte speciellt höga och plattsättarn och hans undersköterska till fru får inte låna hur mycket som helst.

Hur mycket de får låna kan man undersöka här hos SBAB:

https://www.sbab.se/1/privat/Lana/bolan/rakna_pa_ditt_bolan/sa_mycket_kan_du_lana.html#/views/kalkyl1

Du ska nog inte tala om försvarsmekanismer. Efter medverkan i denna tråd har dina blivit smärtsamt uppenbara. Du har två huvudtaktiker. Den ena är din klassiska halmgubbe (nu senast i form av att jag hävdar att räntan ligger fel) och den andra är out-of-context-wall-of-text. Båda dessa är enbart för att trötta ut din meningsmotståndare.

Återigen. Hur ska jag kunna lita på vad du säger när du de facto hävdar att Bloomberg har fel och sedan inte ens kan presentera fakta för det påståendet? Bloomberg skriver att RB har 14% av marknaden och du skriver... "Det är bara att titta efter"?

Idag ja, men det här har pågått under 15 år och det är först på senare tid bankerna "tvingats" till att bli mer restriktiva, det här svaret fungerar även bra till Gromph då mitt exempel inte är taget ur dagens situation utan är en bild av vad som skapat dagens situation, under de senaste 15 åren.

På vilket sätt är det relevant hur det var för 15 år sedan? De som köpte då är inte högbelånade idag.

Att snacka om ockerpriser är dessutom bara patetiskt. Det gör bara surgubbar som är besvikna på att de inte köpte tidigare.

En hyfsad andel av dessa har sålt och köpt nya dyrare bostäder, vilket gör att andelen lån fortfarande är hög i förhållande till nettoinkomsten och det är en av drivkrafterna bakom prisökningen.

Fast har plattsättaren haft en Br tidigare och gjort vinst på den så är inte scenariot ovanligt, vilket leder till hög skuldsättning kontra inkomst och en känslighet för ränte och driftskostnadsökningar för boendet.

Precis, då kan plattsättaren mycket väl sitta med en 4 miljonerskåk som dessutom innehåller en skatteskuld eftersom en del av det som driver priserna ännu högre är möjligheten till uppskov.

Min poäng är fortfarande att bankerna formligen sprutat ur sig lån till höger och vänster under väldigt lång tid, och det är inget som kan döljas bakom den senaste tidens åtstramningar och ökad försiktighet från bankernas sida, det är bara spel för gallerierna.

Människor som aldrig sett dåliga tider har förvånansvärt svårt att relatera till att det faktiskt kan bli sämre, vilket kan förklara en del av den otroligt trångsynta argumentationen här bland folk.

Återigen, är det rimligt att få betalt för att bo?

Om något verkar för bra för att vara sant, är det oftast det också.

Sedan kan ni prata hur mycket tradingtermer ni vill, skryta om just er otroliga resa, det förändrar inget.

Allt som behövs är en trigger, något som förändrar spelreglerna, så blir bubblan väldigt tydlig.

Sedan att en krasch skulle vara dålig för alla är väl inget att sticka under stolen med, det är ju fakta, att tro att en krasch skulle innebära "köpläge" är naivt. Eftersom så mycket annat skulle påverkas och det inte är säkert att killen i hyresrätt med sparkapital skulle ha samma frihet och möjlighet att hoppa in i marknaden när det fallit.

Jag sitter inte och gnäller för att jag hoppas på en krasch så jag kan fynda, tvärtom sitter jag och gnäller för att jag ser det orimliga i utvecklingen.

För den dagen det smäller drabbas alla.

Orkar inte läsa allt ni skriver i den här tråden då det mest är upprepningar och osanningar men en kommentar på detta är att självklart är det inte så. Jag känner inte heller någon som får betalt för att bo på hotell. Du får avkastning på ett kapital för att du bär en risk, ser ingeting konstigt med det.

Om jag köper en segelbåt för 100 000 dollar, sedan är jag ute och seglar ett år samtidigt som dollarn stärks mot kronan med 20%. Efter ett år har båten tappat 10% av sitt värde i slitage och jag säljer den i USA för 90 000 dollar men på något märkligt vis har jag fått mer köpkraft i Sverige. Är det rimligt att jag får betalt för att vara ute och segla?

I de fallen så har nya mån givits med nya villkor så då är det fortfarande inget problem med äldre krav som inte var lika hårda.

Är det rimligt att en ganska stor del av Sveriges befolkning får betalt för att segla? , år efter år?

Återigen, försök se det ur ekonomiskt samhällsperspektiv, är det en hållbar utveckling?

Tydligen är det rimligt att få betalt för att bo. Men vanligare är väl att få betalt
för att ha bott med tanke på den massutflyttning som följer efter ombildning
till bostadsrätt.