Bostadsbubbla i Sverige?

Varför citerar du inlägg utan att bemöta något som står i dem, du framstår som väldigt korkad när du gör det. Kan du prestera någonting bättre än upprepningar om att andra inte förstår det du inte kan konkretisera?

Bra recept till den åkomman är att öppna ögonen. Hela grejen med att godtyckligt skriva saker känns fortfarande oklar.

Att svenne-i-banan har en outlier till kompis med X antal ospecificerade problem är såklart tvärtom mindre relevant.

Jag vet inte om alla är införstådda i hur stor skillnad det är mellan n=0, n=1 och n=10. Den är fullkomligt enorm, för båda stegen.

Titta på det typiska kännetecknet för svenska massmedia och hur svenskarna sväljer det. I Sverige är det ständigt dessa förpestande bank-ekonomer som journalisterna, som själva inte är några ekonomer, vänder sig till för att ge dem utrymme som bank-ekonomerna använder till för att propagera för lägre räntor. Schysst nivå. Det är bara sänkta räntor, sänkta räntor, sänkta räntor, för att ekonomin inte kommer igång, inte kommer igång, inte kommer igång (nej tacka fan för att den inte gör det, med den strategin) men för att komma undan ansvar så avslutar de alltid med att låta lite bekymrade över att lånen ökar.

Sedan dyker du upp och påstår att hushållens ökande skuldsättning är ok därför att den skapat en massa finansiella tillgångar bland svenskarna. Bland vilka då? Vad är det för något finanstrams som du bjuder på?

Tvärtom är det mycket relevant att ser hur bankerna agerar i ett konkret fall. Hon hade som sagt var en dryg miljon i förmögenhet, en lön som gjorde att hon klarar mer än 10% ränta på det lånet hon ville ha och som var mindre än 70% belåningsgrad. Hon har aldrig haft några ekonomiska bekymmer eller betalningsanmärkningar men fick ändå nej av alla storbanker utom en.

Det är ett konkret fall från verkligheten, vilket underlag har ni för att hävda att bankerna tvärtom lånar ut för lättvindigt?

Läs igen så kanske polleten trillar ner. Du behöver semester från detta foru:m mannen. Jobbar du heltid med FB eller?

Ska jag hjälpa dig? I ditt inlägg så skriver du att svenskar har mycket pengar på sina sparkonton. Jag menar, rätt eller fel, att dessa pengar är snedfördelade och inte behöver vars i händerna på de med stora lån. Alltså: Därav min retoriska fråga om du skulle betala mina lån med dina pengar.

Eftersom folk med mycket pengar generellt inte hjälper andra med mindre pengar är det inte i något om skulle hjälpa att folk från att hamna underytan.

Dina argumentationen med folk slutar alltid med att du kallar dem för idioter. Vad säger det om dig?

Därutöver påstår du att jag har sagt att banker lånar ut lättvindigt. När säger jag det? Det går därför inte att prata med dig.

Du framstår ju gång på gång som idioten. Ta en pause från FB ibland mannen. Vad får du ut av detta?

Ledsen men du har fel igen. Ta bara min tjejkompis som fick nej från samtliga storbanker utom en trots att hon hade en dryg miljon i förmögenhet. Hon är en av dessa med en massa pengar på banken plus en bra lön som räcker till mer än 10% ränta på hennes lån.

Du påstår trots detta att bankerna lånar ut pengar lättvindigt, men du redovisar inget underlag för det påståendet.

Det typiska kännetecknet är att dom skriver på svenska.

Om du har några klara tankar så borde du kunna uttrycka de. När du inte gör det så verkar det som du mest sitter och yrar/fantiserar.

Bankerna lever på räntenettot. Absolutnivån på räntan är något ovidkommande. Dock är en låg ränta ett litet bekymmer då man inte kan sänka inlåningsräntan hur lågt som helst.

Vad du helt missar är att den socialistiska Keynesianska paradigmen har spritts och blivit den "rätta vägen". Tom borgerliga regeringar får underkasta sig socialisternas påfund. Och eftersom denna paradigm är rådande även i konkurrentländer kan inget land avvika för mycket.

Det här har inget med banker att göra. Det är nationalekonomi som staten och dess institut jobbar med.
Det är grovt insiktslöst att försöka skylla statens anammande av Keynes läror på bankerna.

Ja, det är konsekvenserna av att socialisterna lyckades pracka på staterna Keynes-paradigmen.

Ett alternativ är att man håller högre ränta och att löntagarna sänker sina löner. Kan du redogöra för hur en regering ska gå tillväga för att lyckas med det.

Nej, det gör jag ingenstans.
Nu ägnar du dig åt fria fantasier.

Vad kommer vi fram till? Alltid kul med två så olika parter och så säkra åsikter.
Själv skulle jag gissa på en krasch inom 3år.
Frågan är hur mycket man förlorar på att ha en hyresrätt fram tills dess. Dimmig skit de här.

Så vad är summan utav kontentan? När tror ni att det kommer krascha? Bör man investera nu (och under vilka ekonomiska omständigheter) eller vänta ett par år?

I en bostad? Tja, kan man vänta så vill man ju gärna se vad det blir för amorteringskrav som det pratas om ska komma i November. Läste att de tittar på Finland, där det amorteras ganska sunt. Man betalar ju hellre amorteringar till sig själv än räntor till banken.

Det kommer i.o.f alltid finnas en klick människor som tycker man ska köpa till nuvarande prisnivåer, men det är nog mest de som är rädda för ett prisfall själva.

Hursomhelst kommer nog inte månadskostnaden förändras så mycket...

Det går inte att svara så enkelt på din fråga, det hänger på din egen ekonomi och framtidsplaner samt även vad du/vi definierar som en krasch.

Personligen skulle jag aldrig låna 3-4miljoner till mitt boende men en miljon ser jag som ok även om en rejäl sättning i marknaden kommer.

I dagsläget tycker jag man utsätter sig för alldeles för mkt risk vid ett köp så personligen skulle jag avvakta åtminstone 1år med tanke på valet i höst.

Konkreta fall från verkligheten.

Jag menar inte att det inte existerar scenarion där folk får ut för lite bara för att jag aldrig har sett det, men all min erfarenhet är av motsatsen.