Ayn Rand?

Vad är det egentligen med Ayn Rand som verkar tilltala så många? Hon säger ju inget som inte redan sagts innan henne, av t.ex. Max Stirner, Benjamin Tucker, Emma Goldman, Francis Tandy, osv. men verkar ändå ha fått en ansenlig kult-following efter sig.
"[Karl] Hess said that upon reading the works of Emma Goldman he discovered that anarchists believed everything he had hoped the Republican Party would represent, and that Goldman was the source for the best and most essential theories of Ayn Rand without any of the "crazy solipsism that Rand was so fond of.""
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Hess (originalkälla dokumentären "Anarchism in America")

Så, vad är tjusningen?

Det är väl så enkelt att Rand är mer känd och därmed är det fler som kommer i kontakt med hennes verk. Framgång föder framgång.

Höjdpunkter i Ayn Rands filosofi
http://nattvakt.com/aynrand/hojdpunkter.htm

Inser att det här blir ännu en tråd för pedofilutilitarister och judehatare att gotta sig i. Så man får nöja sig med det enda inlägget från min sida.

Skulle det inte vara bättre att bemöta kritiken med strukturerade premisser och slutsatser?

Smutskastning är sällan värd att bemötas.

Angående punkterna i länken:
1. Nja, samtliga jag räknade upp har gjort precis detsamma. Stirner redan 1844, Tandy i sin "Voluntary Socialism" från 1896, Tucker i många skrifter innan dess.

2. Samtliga uppräknade förde även detta resonemang; företrädelsevis Stirner som sedan influerade de andra.

Detsamma gäller i princip även följande punkter. Är någon bekant med egoismen anno 1844? Jag har en känsla av att Rand var det, i alla fall

Ja, det kan nog ligga mycket i det.

Ja, men man gör ett misstag om man tror att kritiken enbart består av det.

Apropå liberaler som Rand:

The theological Liberal is never tired of affirming that the greatest cruelties have been perpetrated by bigots acting sincerely for religious right as they understood it; yet among the theological Liberals may be found prohibitionists and taxationists manifesting a holy horror of a man or woman who simply wants to be let alone while he or she lets others alone, and who refuses to join in any scheme of coercion. They insist that he cannot enjoy such liberty without detriment to society, and their ire rises on thinking that he is insensible to a moral principle, as they view the matter. They are bigots unknowing.

THE PHILOSOPHY OF EGOISM by James L. Walker (1905)

Det blir aktuellt först den dagen objektivismens motståndare börjar kritisera henne på basis av strukturerade premisser och slutsatser. Som vi bland annat sett de senaste dagarna så använder sig hennes motståndare nästan bara av personangrepp och halmgubbar.

Mycket tal om Ayn Rand på detta forum på sistonde. Skulle gärna vilja se en riktig, välstrukturerad debatt mellan Khepera och de som anser att Ayns filosofi inte har något värde eller helt enkelt anser att den är inkorrekt. Jag har personligen fått ut mycket från Rands romaner bland annat min passion för individens frihet och skulle gärna följa en sådan debatt.

Problemet blir alltid att diskussionen inte handlar om objektivismen utan om Ayn Rand som person eller en folks felaktiga uppfattningar av vad objektivismen är (dvs det blir en diskussion mot halmgubbar).