Tanten! Jag tänker på Ayn Rand!

Du vill säga att det är rätt att döda gojer?

'
Jag har träffat objektivister i verkliga livet och då har vi diskuterat hennes estetik och alla har tyckt att den är svårsmält. Nu kan jag såklart inte namnge dessa personer av förklarliga skäl.
Karikatyren bjuder jag på, i Randiansk anda. Varsågod! bananen

Edit. Men vänta nu, måste man"digga" Rands estetik om man ska få kalla sig för objektist? Måste man hålla med henne om precis ALLT? Vem bestämmer om man gör det? Uppfyller du kriterierna?

Nej, det var mitt sätt att välkomna dig till detta forum. Att posta femtio Hitler fungerar ju inte på det bildhatande Flashback och SWAP.avi är så 2006.

Sry för OT, men vad är herr Norberg?

"koldioxidberoende"

Jag skulle vilja säga att Sveriges mest kände objektivist är Henrik Sundholm.

Värst vad du var intresserad av judar då...

Jag vet inte så noga, han brukar väl inte beskriva sig som mer än klassiskt liberal. Jag har fått för mig att han lutar åt Chicagoskolans ekonomisyn men är inte säker.

Tidigare i tråden nämndes att Ayn Rand inte talade så mycket om barn. Därför har jag en fråga om ett citat ur John Galts tal.

"Om du vill rädda det sista av din värdighet, kalla inte dina ädlaste handlingar för offer; den termen stämplar dig som omoralisk. Om en mor köper mat åt sitt hungrande barn barn istället för en hatt åt sig själv är det inte ett offer, hon sätter högre värde på barnen än på hatten; men det skulle vara ett offer för den sorts mor som värderar hatten högre, som skulle föredra att barnet svalt och som mattar det endast av pliktkänsla."

Eftersom Ayn Rand ser offer som omoraliskt, innebär det att modern skulle handla omoraliskt om hon inte köper hatten istället för mat till sitt svältande barn. Såvida hon ser ett större värde i en hatt än i sitt eget barn, vilket citatet visar. Utifrån detta kan man säga att en förälder inte har något ansvar inför sitt barn, när hon måste uppoffra sig för barnet.

Citerar Khepera "Rothbard ansåg att staten som sådan skulle avvecklas, och han har skrivit att det bör vara fullt lagligt för föräldrar att strunta i sina barn, tills de självdör av törst eller hunger eller något annat. Om man finner Rand lite väl "extrem", då finner man snart Rothbard ännu mer extrem. (Notera att extremitet är en form och inte ett innehåll.)"

På vilket sätt är Ayn Rand bättre om hon anser att det är moraliskt att svälta sitt eget barn, om man finner större värde i att köpa en hatt istället för mat till barnet? Vill samtidigt minnas att hon har sagt att föräldrar har ett ansvar inför sina barn tidigare i Och världen skälvde. Kommer ej ihåg detta citat. Skulle med andra ord vara trevligt om någon objektivist kan reda upp detta. Om hon menar det hon säger anser jag henne lika hemsk som Rothbard på denna fråga.

Jag hade för mig att han var rätt så neoaristoteliansk. Det är Rand också i viss mål vilket gör att de delar en del tankegods. Hans senaste bok om lycka bekräftar det. Han har även tidigare skrivit texter som tyder på det.

Ekonomiskt så hämtar han en del från österrikiska skolan och en del från Chicagoskolan. Som jag har förstått honom så plockar han litet varstans ifrån.

Var? Hänvisar du till något?

Jo, fast som poängterats i tidigare trådar utgör detta ett problem för systemets fundament, rättigheterna är absoluta men när detta bara fungerar hyfsat på vuxna friska rationella människor och modifierade rättigheter skull behövas till resten, då får du bygga ett helt nytt system.

Till min vetskap har ingen någonsin lyckats bygga ett sådant system, som inte i slutändan blir en form av utilitarism.

L&A -> Filosofi

/Mod