2010-01-11, 10:05
#85
[quote=Visf]Bra, då håller vi med, folk ska få göra vad de vill, så länge de förstår konsekvenserna inom rimliga mått och inte skadar andra.
Idén att man är mogen vid ålder X är korkad, kan ingen filosofi lösa. Den flytande förklaringen jag saxxat från daemon tycker jag passar bra och löser det.
Lycka är fortfarande det som verkligheten betyder något. Frihet är bara en metod, och utilitarismen går därför sedan länge hand i hand med liberalismen.
Nej, HUR man når lycka rent praktiskt är mer av en vetenskaplig fråga. Vetenskapsfilosofin täcker upp detta bra.
Nej, vill ni in i värmen får ni visa att objektivismen är något mer än en obskyr kult baserad på en galen kvinna. Som sagt, copy+paste valfritt argument av Rand så kan vi ta en titt.
Utilitarismen är väldigt enkel, jag finner det fascinerande att ingen som är objektivist eller åt det hållet som jag mött någonsin har förstått ens grunderna.
Då vet man iaf att hennes argument inte håller.
Hon är intellektuellt ohederlig, vilket är en egenskap som föraktas inom (den analytiska) filosofin. Det är det som gör att Hegel, Derrida, Rand, m.fl. ses som inte mycket mer än skojare.
Svält, sjukdomar, krig med mera gör inte folk lyckliga i allmänhet. Eller hävdar du att vi inte vet detta?
Njea, nu pratar vi om absoluta rättigheter och dessa har aldrig testats i praktiken. Eftersom detta berör en empirisk fråga är det väldigt tveksamt att starkt hävda att en helt otestad metod är den bästa i detta fallet.
Som jag redan sagt, det används för att bygga system utan självmotsägelser och med tydlig struktur. Rand saknar båda dessa egenskaper och detta är ett stort problem för objektivismen eftersom den hamnar i samma klass som bibeln, snarare än att sälla sig till den seriösa moderna filosofin.
Idén att man är mogen vid ålder X är korkad, kan ingen filosofi lösa. Den flytande förklaringen jag saxxat från daemon tycker jag passar bra och löser det.
Citat:
Sen eftersträvar vi frihet för jag vet inte vad du vill, vad som är lycka för dig, så det bästa är att låta dig följa lycka bäst du vill.
Lycka är fortfarande det som verkligheten betyder något. Frihet är bara en metod, och utilitarismen går därför sedan länge hand i hand med liberalismen.
Citat:
Tycker som vanligt att utilitarismens svar är otillräckligt. Det svarar på frågan hur man ska bli lycklig genom att säga att man ska maximera lycka. Jaha? Utilitarism i min mening tar poängen med filosofi och säger att det är hur man når lycka.
Man behöver en filosofi för att nå utilitarismen då. Det är någonting åtminstone liknande objektivismen.
Man behöver en filosofi för att nå utilitarismen då. Det är någonting åtminstone liknande objektivismen.
Nej, HUR man når lycka rent praktiskt är mer av en vetenskaplig fråga. Vetenskapsfilosofin täcker upp detta bra.
Citat:
Du sa att allting hon sagt var nonsens, då ligger bördan på dig att visa att åtminstone någonting hon sagt var nonsens.
Nej, vill ni in i värmen får ni visa att objektivismen är något mer än en obskyr kult baserad på en galen kvinna. Som sagt, copy+paste valfritt argument av Rand så kan vi ta en titt.
Citat:
Jag gick inte ut här och sa att objektivismen var sant och rand är ej fallerbar. Vet alldeles för lite om filosofin, därför jag ville höra kritiken ifrån dig, men varit jävligt tunt hittills. Enda jag fått ut hittills är att utilitarismen är bättre för den behöver inte bevisas.
Utilitarismen är väldigt enkel, jag finner det fascinerande att ingen som är objektivist eller åt det hållet som jag mött någonsin har förstått ens grunderna.
Citat:
va? Förstår inte vad du menar, omformulera dig är du snäll.
Menar du att du läst logik och därför vet att objektivismen är fel?
Menar du att du läst logik och därför vet att objektivismen är fel?
Då vet man iaf att hennes argument inte håller.
Citat:
Så samma förhållande Rand lägger upp. Vilket är lite vad jag spelar på. Utilitarismen omformulerar meningen med filosofi, Rand försöker ge en faktisk lösning. Påstår att hon kommer väldigt nära. Närmre än de flesta filosofer. Absolut närmre än Rawls, så om han ska diskuteras ska hon i all rätt göra det med. Tyckte massvis som jag studerade filosofi med också.
Hon är intellektuellt ohederlig, vilket är en egenskap som föraktas inom (den analytiska) filosofin. Det är det som gör att Hegel, Derrida, Rand, m.fl. ses som inte mycket mer än skojare.
Citat:
Men säg att alla verkligen arbetade för andras lycka i första hand. Då är problemet att de inte vet vad som ger andra lycka fortfarande existerande. Då har vi personer som kommer arbeta för någonting som oundvikligen leder till mindre lycka än om de arbetade för sin egen lycka.
Minsta slutsatsen man kan dra är att altruism är dåligt.
Minsta slutsatsen man kan dra är att altruism är dåligt.
Svält, sjukdomar, krig med mera gör inte folk lyckliga i allmänhet. Eller hävdar du att vi inte vet detta?
Citat:
För att som jag förstått villkoren beskrivna är det äganderätt och handel, fritt på intrång av våld (dock har Rand fel i min mening i statens behövda existens i detta) och detta skapar mest lycka för att allas subjektiva värderingar bäst tillgodoses på detta vis.
Njea, nu pratar vi om absoluta rättigheter och dessa har aldrig testats i praktiken. Eftersom detta berör en empirisk fråga är det väldigt tveksamt att starkt hävda att en helt otestad metod är den bästa i detta fallet.
Citat:
Nej, du kan inte använda matte för att exempelvis "räkna ut" vad som ger mest lycka eller något i den stilen. Ännu mindre än jag kan räkna ut med hjälp av matte vad som sker i ditt huvud.
Så jävla less på folk som tror att så fort man göra matte av någonting så är det ej fallerbart, allting faller eller höjs helt beroende på hur variablerna bestäms. Matte är bara ett verktyg för att beskriva numeriska fenomen, det finns ingen garanti att siffrorna du räknar på stämmer.
Så jävla less på folk som tror att så fort man göra matte av någonting så är det ej fallerbart, allting faller eller höjs helt beroende på hur variablerna bestäms. Matte är bara ett verktyg för att beskriva numeriska fenomen, det finns ingen garanti att siffrorna du räknar på stämmer.
Som jag redan sagt, det används för att bygga system utan självmotsägelser och med tydlig struktur. Rand saknar båda dessa egenskaper och detta är ett stort problem för objektivismen eftersom den hamnar i samma klass som bibeln, snarare än att sälla sig till den seriösa moderna filosofin.
