Den stora tråden om James Bond-filmerna

Pierce Brosnan bast, men han hade nog varit annu battre om han hade fatt rollen redan 1987 som det var tankt. Samst ar Roger Moore med ganska stor marginal.

Jag tycker nästan Brosnan var bättre i Remington Steele än som Bond. En lite lättsammare roll.


Timothy Dalton tycker jag spelar i den högre divisionen som Bond, han hade allt. Han kunde vara tuff regeringsmördare som Craig, var mer manlig än Brosnan, men hade också värme, charm, godhet, coolhet, fysisk närvaro, kunde leverera en komisk replik men utan att förlora sin seriösa trovärdighet etc.



Men det är ju bra att det finns olika Bonds ibland vill man se en gentleman med humor som Roger Moore ibland en iskall mördare som Craig och ibland en kombination som Timothy Dalton. Det är något mysteriskt med Dalton som gör honom bra också.

Dalton var också Desmond Llewelyn’s favorit-Bond har jag läst men jag vet inte om han syftade på den han kom bäst överens med personligen eller om han syftade på bäst skådespeleri.

Tycker nog alla Bond har haft sin charm även om Dalton också är min favorit. Även Moore som jag skulle ranka ganska lågt (antingen honom eller Lazenby sist, även om jag gillar Lazenby's film starkt) gjorde det ganska bra - även om mitt problem med Moore filmerna snarare handlar om att de blev lite mer löjliga och även att kvaliteten tycktes dippa där.

Dalton försökte spela Bond mer som han är i Flemings böcker. Han lyckades ganska bra. Connery är bra också, men han är lite för cool och nonchalant. Dalton läste Flemings böcker innan inspelningarna startade för att få ett grepp om karaktären.

The Living Daylights blev ganska bra även om den fortfarande innehöll för mycket Roger Moore-liknande humor. Pre-credits-sekvensen på Gibraltar är en av de bästa actionscenerna i nån Bondfilm dessutom. Daltons andra film License To Kill tycker jag blev dålig dock.

Annars var det nog bra att Bond inte blev exakt som i böckerna på 60-talet. Film-Bond hade lite mer charm och humor vilket passade bra på vita duken. Inte clown-humor som det blev senare i serien, men galghumoristiska one-liners och lite sånt. Bond var äventyrshistorier och inga seriösa spionberättelser, då kunde man lika gärna slänga in lite humor.

Typ som i Agent 007 ser rött när Kerim Bey skjutit Krilencu efter han krupit ur luckan som är vid Anita Ekbergs mun på affischen på väggen.

Kerim Bey: "That pays many debts".

Bond: "She should have kept her mouth shut".

Jag skrev Roger Moore-liknande humor, men det var faktiskt inte Moore som började med clown-humor. Det var istället regissören Guy Hamilton. Han gjorde ju Goldfinger som blev en stor succé när det begav sig. Men den filmen är klart mer tramsig än Terence Youngs Bondfilmer. Han gjorde också Diamantfeber och Moores två första filmer på 70-talet. De är ännu mer tramsiga och tämligen kassa i alla avseenden.

Goldfinger blev en stor succé på 60-talet för att den var spektakulär med Bondbilen, laserstrålen, Oddjob, osv. Biopubliken på den tiden hade aldrig upplevt nåt liknande. Men jag hade hellre sett att Terence Young hade regisserat den också. Goldfinger anses vara en klassiker bland Bondfilmerna, men den är ganska överskattad.

"-The hell with that idea!"

Bond om idén att gifta sig med en kvinna som har ett ansikte som en gris.

Hela filmen är en enda lång orgie i härliga repliker. Manfallet i krater-striden är inte dåligt, som dessutom får ett vulkanutbrott i slutet och börjar spruta lava, något jag inte reflekterat över fören nu. Upptäcker alltid nya smådetaljer.

Vad tycker du är tramsigt i Goldfinger?

De första James Bond filmerna var dja bra sen kom Roger Moore och fjantade sig sen var det några rätt ok filmer från 80/90 talet men sen bara massa action utan handling.
Men klart guldkalven fortsätts att mjölkas...

"James Bond får en ”feministisk” fortsättning"
https://www.gp.se/kultur/kultur/jame...ing-1.58765781


Bra eller anus?

Den är mer lättsam än Terence Youngs filmer, men det var kanske det den breda publiken hellre gillade då Goldfinger blev en mycket större publiksuccé än Dr No och Agent 007 ser rött. Den är dock naturligtvis inte lika lättsam och tramsig som Bond blev på 70-talet. Man har ibland sagt att tramshumorn i Bondfilmerna började med Roger Moore, men det stämmer inte då Diamantfeber är lika tramsig, samt att även Goldfinger gav en försmak av 70-talets trams.

Det var Guy Hamilton som gjorde de tre första filmerna på 70-talet, och alltså då även Diamantfeber med Sean Connery 1971. Det var inte enbart regissören som bestämde i Bondserien utan även producenterna Broccoli och Saltzman, men lite får man nog skylla på Hamilton när det gäller vilken inriktning Bondserien tog.

GF börjar med att Bond har en mås på huvudet när han kommer ut vattnet i pre-credits- sekvensen, han har även en skinande vit smoking under dykardräkten. Bond daskar Dink i rumpan på ett överdrivet sätt, som säkert var lite fånigt redan på den tiden, när det är dags för "man talk" med Felix Leiter. Tanten som öppnar bommen skjuter med kpist när Bond försöker köra iväg med Bondbilen. Osv.

GF har även åldrats lite dåligt. Scenerna vid hotellet i Miami skriker studiobygge och back projections. Golfscenerna och när man kör bil genom Schweiz är förvånansvärt långsamma och tråkiga. När alla soldater rasar omkull vid raiden mot Fort Knox är verkligen fånigt (det borde man tyckt redan på 60-talet också). Första halvan av GF är bättre än andra, när man kommer till ranchen i Kentucky händer inte mycket. Efter detta blir det slutfighten i Fort Knox där Oddjob ska offra livet för att bomben ska kunna smälla, vilket också är lite dumt egentligen.

Dr No har åldrats bättre än Goldfinger. Det enda som inte håller längre i Dr No är biljakten med likbilen. Den består mest av back projections och ser inte så bra ut. Men allt annat i filmen ser fortfarande mycket bra ut, och då var ändå den första Bondfilmen en lågbudgetproduktion. Men Dr No såg mycket dyrare ut än den var.

Bra inlägg! Började faktiskt för några veckor sedan ett projekt att se om alla Bond från början då jag inte sett filmerna innan Brosnan på säkert 15 år (men såg dom mycket som barn). Och Goldfinger var den filmen jag såg förra veckan så jag håller med i det mesta du säger. Scenen vid poolen ibörjan på GF var nästan skrattretande, jag kunde inte förstå alls att de inte bara spelade in en scen med Sean Connery framför en pool? Det ser så billigt ut för en så 'enkel' scen. Det är ju ingen biljakt eller något (där kan jag ha mer överseende med det), utan Bond står bara framför poolen och tjuvlyssnar på GF när han spelar kort.

Och ja i övrigt hade GF en mer komisk ton än de 2 tidigare filmerna. Det känns verkligen som början på vad många skulle klassa som "den typiska Bond-filmen" som kanske framför allt blev signumet med Moore.

Man sköt några scener vid det riktiga Fontainebleau-hotellet i Miami, i början när man ser hotellet från luften och när Felix Leiter går förbi poolen med solbadande gäster. Men allt annat gjordes i studio i England vilket märks tydligt som sagt.

Även om man hade en högre budget till GF så räckte det kanske inte till att spela in allt på plats i Miami.