Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Jäklar va fel du hade 😂😂😂

Att det, och vid det aktuella tillfället handlade om mer, än bara en gärningsperson, så har det aldrig funnits någon tvivel ifrån min sida sett, att så var fallet.

De mobila telefonkontakterna som ägde rum under dagen och kvällen den 14:e April så som, under övergångs-natten till den 15:e April samt under dagen och kvällen den 16:e April året 2004 avslöjade, att det handlade om mer, än bara en gärningsperson som var involverad i brottet på Hemmansgården Kalamark 30. Roknäs.

Den brutala och hänsynslösa misshandeln som utfördes under sen-kvällen den 14:e April 2004 på Hemmansgården Kalamark 30. och då, både på den 59-åriga Hemmansägaren samt därtill även på den yngre 57-åriga brodern, den utfördes då, av en och samma gärningsperson.

Men, anledningen till att den då 59-åriga Hemmansägaren avled Inuti ladugårds-anläggningens bottenplan, har som jag tidigare påpekat i ett av mina skrivna och postade inlägg, en helt annan historia.

Om du noggrant analyserar telefontrafiks-listorna med början från den 2:e Februari 2004 och fram till den 19:e April 2004, så kommer du sålunda att kunna upptäcka många fenomen som faktiskt berättar en hel del, telefontrafiks-listorna är som ett stort pussel vilket betyder, att när du väl får bitarna att falla in på dess rätta platser sålunda kommer du därefter att förstå väldigt många saker som hade med Kalamarksfallet att göra.


När gärningspersonen under sen-kvällen den 14:e April 2004 hade trängt sig in i brödernas bostad och därefter anlänt till den så kallade kökskammaren varinom gärningspersonen påträffade den då 57-åriga yngre brodern vilandes på sin säng.

Gärningspersonen frågade då den 57-åriga brodern om var nyckeln till brödernas kassaskåp fanns, därefter hade den 57-åriga brodern svarat gärningspersonen enligt citat: " Det har du faan inte med att göra " ... slut citat/ och därefter hade sedan gärningsperson uttryckt sig enligt följande citat: " Då skall ( DU OCKSÅ ) få, din djävul " ... slut citat/

Enligt det ovan skrivna vill jag få framfört följande enligt nedan skrivet.

Om gärningspersonen hade uttryckt sig med orden
( Då skall du få, din djävul ) så hade det sålunda uppstått ett frågetecken, men orden vilka gärningspersonen lät uttrycka sig med vid det aktuella tillfället var då ( Då skall DU OCKSÅ få, din djävul ) vilket talar med styrka för att den gärningspersonen som brutalt och hänsynslöst misshandlade den då 59-åriga Hemmansägaren var den samma som sedan och därefter lika hänsynslöst lät sig misshandla den då 57-åriga yngre brodern inom kökskammaren i brödernas bostadshus.

Gärningspersonen ansåg alltså av någon anledning, att den då 59-åriga Hemmansägaren var en ( Djävul ) och en djävul, den vill man på ett eller annat sätt straffa vilket gärningspersonen så också gjorde under den sena kvällen den 14:e April 2004, när sedan den då 57-åriga yngre brodern inte ville samarbete med gärningspersonen och berätta om vad brödernas kassaskåps-nyckel förvarades ansåg gärningspersonen att även den yngre brodern var en djävul och, som ( OCKSÅ den ) skulle få sitt straff vilket också så blev.

Enligt det ovan skrivna, så skall man förstå gärningspersonens ord, det vill säga, den då 59-åriga Hemmansägaren var, i gärningspersonens ögon sett, en djävul som inte ville samarbeta enligt gärningspersonens krav och, när den 57-åriga yngre brodern, ej heller han, ville samarbeta med gärningspersonen ansågs även han vara en djävul i gärningspersonens ögon och då, skulle ( OCKSÅ han ) få, vilket han också fick.



Mvh/@JokerMannen

Jag har som sagt var bara andrahansuppgifter, som kommer från en pensionerad polis/utredare.
Tänkte mer om någon annan var mer insatt och kunde fylla i eventuella luckor eller hitta felaktigheter/saker som stämmer.
Vet ju inte om historian är sann.

Lustigt, jag är precis av motsatt uppfattning. Alla personer som verkligen tar sig tid att sätta sig in i fallet och inte bara läser Stefan Lisinskis vinklade artiklar på www.dn.se borde rimligtvis komma fram till slutsatsen att den här mannen är skyldig - utan något nämnvärt tvivel.

Det råder nämligen en helt felaktig uppfattning där ute att i princip det enda som talade emot Kaj Linna var det så kallade huvudvittnets uppgifter. Det är korrekt att hans vittnesmål utgjorde den största biten i pusslet av bevis, ja - men om folk bara visste hur väl hans uppgifter stämmer in i helhetsbilden av fallet så skulle diskussioner av det här slaget knappt existera. Det stöds av flertalet andra vittnesmål och faktiska omständigheter som bankomatuttag samt telefonlistor och så vidare medans Kaj Linnas utsaga om att han är oskyldig är så tunn att den knappt är syn- eller hörbar. Att så mycket skulle peka mot man som inte hade med saken att göra är helt otroligt osannolikt. Alltså, om det skulle vara så att Kaj Linna verkligen är oskyldig (jag kan ju trots allt inte uttala mig med visshet) så är hans fall unikt inte bara i Sverige utan även i resterande delar av världen, vi snackar i så fall den mest välorkestrerade bluff som kanske skådats som i så fall skulle innebära att huvudvittnet lämnat en utsaga där han misstänkliggjorde sig själv med berått mod, att han fick med sig flera andra människor i sin "masterplan", att dessa på något sätt lyckades få i princip allt att stämma med övrig utredning (inklusive blodspår som lämnades i en bostad morgonen efter dådet) samt att Kaj Linna drabbats av universums största otur när en stor mängd omständigheter som eventuellt motiv (dålig ekonomi), avsaknad av alibi, lögner om det ena med det andra av en slump pekat just mot honom.

För att sammanfatta texten ovan; jag är beredd att tro på mycket här i världen - men att Kaj Linna skulle vara oskyldig till mord samt grovt rån i Kalamark den 14 april 2004 köper jag bara inte. Ett av de starkaste indiciemålen i Sverige som någonsin sett dagens ljus.

Det är ju dock två olika fotspår, precis som i Brattås, samt att man väljer att försöka gömma kropparna precis som i Brattås med diverse saker som i mitt tycke gör att jag tänker att det 1. det är 2 gärningsmän och 2. det finns samband med Brattås

Det är ju dock två olika fotspår, precis som i Brattås, samt att man väljer att försöka gömma kropparna precis som i Brattås med diverse saker som i mitt tycke gör att jag tänker att det 1. det är 2 gärningsmän och 2. det finns samband med Brattås

Det är ju dock två olika fotspår, precis som i Brattås, samt att man väljer att försöka gömma kropparna precis som i Brattås med diverse saker som i mitt tycke gör att jag tänker att det 1. det är 2 gärningsmän och 2. det finns samband med Brattås

JokerMannen

Det är ju dock två olika fotspår, precis som i Brattås, samt att man väljer att försöka gömma kropparna precis som i Brattås med diverse saker som i mitt tycke gör att jag tänker att det 1. det är 2 gärningsmän och 2. det finns samband med Brattås