Om gamla Klarakvarteren fått stå kvar?

Det var ett politiskt ideal som vi ser spår av: centrum skulle bara ha kommers och arbetsplatser och medborgarna skulle fraktas dit med kollektivtrafik från sovstäderna. Praktiskt.

Jag hade en gång en amerikans granne i utlandet som var helt lyriskt över Stockholm, som han däremot aldrig hade besökt. Han hade varit på något större kongressliknande jippo någon gång under 70- 80 -talet och där bl.a. lärt sig om fenomenet Stockholm. Var och varannan gång vi träffades skulle han tindra med ögonen och tala om Stockholm. Han är för övrigt säkerligen representativ för sitt skrå: de känner inte till platserna de ritar om och än mindre bor och lever i de byggnader de skapar.

Det där med att folk jobbar i City är väl rätt vanligt, och har åtminstone delvis praktiska orsaker. Ett företag med självrespekt vill ligga centralt och företag har mer pengar än vanligt folk. Alltså ligger företagen i centrum (undantag: industrier).

Förresten är det ju rätt små områden i Stockholms city som helt saknar bostäder. På de flesta av de bästa lägen i stan är det bostäder.

Stockholm är förresten fortfarande en väldigt vacker stad, trots rivningarna. Dels gör vattnet mycket, dels finns det ju massor av annat än Klara.

Tror inte man ska underskatta de ekonomiska skälen till att arkitekturen förändrats. Förr i tiden var arbete billigt och råmaterial dyrt. När råmaterial och energi blev billigt men arbete dyrare hade man inte längre råd med detaljer - då passade funktionalismen och dylikt som hand i handske. Tror det är en minst lika viktig anledning som diverse arkitekttrender, som delvis nog bara var en funktion av den ekonomiska logiken.

Visst är Stockholm fortfarande en väldigt vacker stad, en rätt så unik skärgårdsstad. Och just därför höjs väl rösterna än mer när det t.ex. talas om fantasilösa skyskrapor i innerstaden. Givetvis ska staden utvecklas och bebyggas men man kan också ta lärdom av tidigare misstag ("allt gammalt är förlegat, allt nytt är bra"). Själv efterlyser jag som sagt lite djärvhet i stadsbilden. Ringen, Södra Station och Dalen hade kunnat blivit områden där man hade kunnat tagit ut svängarna lite och inte bara gjort halvtrista kompromisser. Däremot inte sagt att det är några katastrofområden. Det blev ju i vart fall bostäder.

Där funktionalismen gick som längst är antagligen i Flemmingsberg där man t.o.m avveckade arkitekterna och lät ingenjörerna ta över. De fiffiga ingenjörerna gjorde det till ett provisoriskt industriområde där räls lades ut så att byggkranar mm bara gled fram några meter till nästa husbygge.

Först och främst vi människor har alltid nära till att bli nostalgiska och drömma oss bakåt i historien vilket gör att vi tror att det var bättre på den "gamla goda tiden". Vi kommer ofta bara ihåg det positiva. Men On topic: Men visst påverkade rivningarna av Klarakvarteren hur citykärnan i Stockholm är nu och jag håller med att Klara idag är betongklumpar med kontor i. Ordet dött summerar kvarteren ganska bra och dem skyldiga är gamla sossepampar som även är inblandande i Bordellhärvan. Ett annat problem i Stockholm på sikt är den allt mer accelerande gentrifieringen i innerstaden. Välbesatta människor i medel-och överklass köper loss sina lägeheter efter bostadsrättsombildningar. Vilket skapar en ännu mer segregerad stad, segregering är egentligen inget problem i sig. Det är en naturlig mekanism, man vill bo bland sina jämlikar, inget märkligt alls. Problemet är att medel-och överklassen kan vara så fruktansvärt tråkiga, politiskt korrekta, överlägnsa och statusonanerande inför varandra. Vilket är trist, dem är inte speciellt dynamiska som människor. En stor stad behöver mångfalden av människor avstånden mellan rik och fattig ska ej vara förstora i en riktig stor stad. Det är blandningen som skapar staden.
Bifogar en länk som berör rivningen av Klarakvarteren men även berör frågan om var AIK Fotboll ska ha sin hemmaplan:http://front1.svenskafans.com/fotbol....asp?id=327581

Håller med dig, Conservative. Gentrifiering av staden skapar ingen dynamik och leder till livlösa och andefattiga kvarter. Detta har ju dock hänt i många storstäder i världen. Den världsberömda dansaren Mikhail Baryshnikov i en intervju i DN ojade sig över fenomet att unga kreativa människor inte hade råd att bo på Manhattan som förr utan fick åka timmar med tunnelbana för att arbeta, vilket gjorde att den kreativa situationen på Manhattan kraftigt försämrades. Annat var det på 70-talet när han själv kom till New York, då var staden lite ruffigare och Manhattan en plats för alla oavsett inkomst.

Segregation uppstår oftast rent naturligt, därmed sagt att det är speciellt bra. Tänk om man hade inhyst hyreshus med låga hyror för kreativa människor samt hus för sociallfall och flyktningar, mitt i Stockholm City. Vilken härlig mix det hade blivit.

Problemet är att Stockholm är lite för attraktivt för medelklasskids från landet som vill bo i Stockholm och jobba med media. Självklart slantar föräldrarna för en bostadsrätt och så rullar det på, viktigt att påpeka medelklasskids är definitivt inte dem mest intressanta kreativa människorna ibland är det snarare tvärtom tyvärr. Mycket poserande samt ängslighet. Håller med dig det är mixen som gör en stad intressant. Rika djävlar och uteliggare måste synas på en och samma gång, gärna på samma plats också. Stockholms innerstad är en jävligt välkammad stad vilket definitivt inte skapar en kreativ, dynamisk miljö. Bifogar en krönika av Fredrik Lindström om Stockholm: http://www.fokus.se/2007/05/fredrik-...ora-bondhalan/

Edit: jag är ingen vänsterunge som hyllar förorten men aldrig bott där, tvärtom jag är en konservativ jävel men värnar också om ett kreativt, dynamiskt samhällsklimat i varje fall inom litteraturen. Motsägelsefullt?
Jomenvisst men så är undertecknad också en ytterst komplicerad natur. Helt enkelt människa.

Är det verkligen rimligt med låga hyror då ägarna antagligen har fått betala ett högt pris för fastigheten. I så fall borde man även ha villor och bostadsrätter med subventionerade priser i attraktiva områden.

Du har flera poänger där! Antagligen är Berlin rätt ställe idag.

Förutom att mycket var i dåligt skick bidrar även ett gytter av hus och trånga gator till en risken för stora skador vid brand ökar. Vi får inte glömma att folk som bodde trångt och med en standard som få ens har i sina torp idag gärna flyttade ut till nybyggda fina lägenheter i förorten. Från början var det inte heller meningen att dessa förorter skulle bli sovstäder men företag vill som sagt helst ligga centralt.



Priserna på kommunala hyresrätter får nog ses som subventionerade.

Det var ju nytt: Klara jämnades med marken för att det inte skulle brinna ner. Tjoflöjt.

Förorterna var från början sovstäder. Inget annat. Inte ens kommunal eller statlig verksamhet flyttades ut i större skala.

Hittade den här wikisidan "Stockholm då och nu i färg"

http://sv.wikipedia.org/wiki/Stockho...nu_i_f%C3%A4rg

Intressant att jämföra.

Landsförräderi.