Om gamla Klarakvarteren fått stå kvar?

Murkna grunder och mycket råttor. Inte mycket att spara på.

Man hade nog kunnat modernisera och renovera, men framför allt spara de byggnader som trots allt var i gott skick. Natuligvis kanske en del var bortom räddning, men en fullständig slakt att jämna allt med marken i mitt tycke.

Många hus på Kungsholmen saknade också rinnande vatten. Idag är de tipp-topp-renoverade och säljs för miljoner. Det är självklart att det hade gått med Klara också.

Jag anmäler mig också frivillig till att riva nya Klara och Scandic vid Centralstation ger jag mig på först. Exteriören ser ut som interiören till en offentlig pissoir. Tittar man noga ser man spåren efter urinet som runnit ned för fastigheten..

För det första berodde en stor del av förfallet på att hela området sedan 30-talet haft ett förbud mot renoveringar, eftersom man redan då hade planer på att omvandla Klara.

För det andra fanns det ganska många utedass i övriga Stockholm också. Hur tror du det såg ut på det idag så hippa Södermalm? Södra station t.ex. som var ett riktigt slumområde långt in på 80-talet.

För det tredje är tanken att man ska riva hus för att motverka trångboddhet riktigt socialdemokratisk...

Om Klara fått stå kvar gissar jag att det hade rustats upp och blivit Stockholms populäraste område. Ungefär som Södermalm är idag, fast mitt inne i stan.

Det största problemet med stadskärnan idag är att man inte moderniserat den sedan den nybyggdes. Alltså framstår den som ful och omodern, vilket får många att tycka att rivningarna var helt idiotiska. Det tyckte man nog inte då.
Visst var det ganska puckat att gå fram så hårt, men också modigt och i en anda som vi inte ser nu för tiden. Nu ska allt K-märkas och skyddas, så att den naturliga utvecklingen helt stannar av. En vettig balans hade varit trevligare.

Men hallå eller

Tror du att det rev kvarteren för att det saknades toaletter?? Man kunde om man ville, renovera rubbet..men viljan fanns inte.

Tänk om politiker i Italien hade agerat som i Sverige, tänk om man rivit gamla kvarter i Neapel,Rom eller Venedig.

Vi fölorade en värdefull del av vår historia .

Almstriden var ju en reaktion mot rivningshysterin.

Som jag skrivit tidigare var det största felet, enligt mig, att så många bostäder försvann. Om gamla hyreshus hade ersatts med nya hade såren inte blivit lika öppna. Samtidigt kan man väl förstå att någonstans i centrala Stockholm behövdes också större kontor. Men fördelningen blev som sagt fel.
Visst ska det byggas men det krävs lite djärvhet. Att bara följa tidens nycker, som nu att stapla glaslådor på varandra, kommer vi snart att spy på. Ringen, Södra Stationsområdet (Bågen borträknad) och Dalen blev bara några fega fisar p.g.a resultatet av rivningshysterin i City. Hammarby Sjöstad är mer lyckat.

I Warsawa , Gdansk och flera andra städer i Europa som efter andra världskriget låg i ruiner återuppbyggda man. Allt ni ser på bilderna nedan har man återuppbyggt i minsta detalj exakt som det var innan bombningarna.

http://photos.wallisca.co.uk/Travel/...10217259_5zkyG


De finns en berättelse om en amerikansk turist i Stockholm på 70-talet som efter att ha sett Sergels Torg och dess omgivning frågade en stockholmare:

"Was it the Germans or the Russians that bombed your city?"

Stockholmaren svarar då:

"No, we did it ourself"

Jag undrar var fasen denna märkliga utveckling kommit från. Alltså att man bor utanför stadskärnan och arbetar inne i den. Det är egentligen helt sjukt att de finaste lägena inne i stan är kontor, då arbetet lika gärna hade kunnat utföras precis var som helst. Är det så i andra länder?

Några hus hade man kunnat ersätta med nya, men som jag ser det så växer en stad som ringar på vattnet.

Som exempel kan man städer på kontinenten där du har de äldsta medeltida kvarteren omringat av 1600-1700tals byggnader och därefter kvarter från 1800-talet och så vidare.
Som årsringar på en trädstam.


Problemet med dagens arkitekter är att allt före 1930 engligt dom är kitsch, smaklöst och något som är tabu att inspireras av som arkitekt idag.
Varje arkitekt är engligt dom själva som en konstnär som skall skapa något helt unikt, något som världen aldrig skådat innan.

Resultat ser vi ju...stora glasbyggnader,raka linjer och totalt ointressant, allt ser likadant ut vare sig du är i Tokyo, New york eller Shanghai.
Man kan jämföra dagens arkitekur med modern konst.

Det är oftast bara en liten grupp "konstnärer" som ser det vackra i ett "konstverk" som ser ut som ett litet dagisbarn målat.
Men detta är normen och allt annat är kitsch..som t.ex. figurativ konst.

Han hade ju kunnat svara:

No it was the Jews.
Men stockholmare kanske är judar.