Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

OK, men låt oss då gå på en klassisk definition, för att betrakta tex solen som gud är rätt meningslöst lekande med semantik.

Gud = Ett intelligent väsen som är ansvarigt för att ha skapat existensen (och enligt många även livet) och som i de flesta tolkningar har ett speciellt intresse i människan.

Jag läste för några timmar sen om en hypotes kring biologiska molekyler och livsformer som loopar av katalytiska processer. En modell som gör ett försök att förklara biologiskt liv i universell form, som ett uttryck för en mekanism som sker överallt i universum, i både död och levande materia. Denna struktur ska tydligen finnas i solen också. Om en sådan universell struktur skulle existera och vara den fundamentala mekanismen som ger upphov till både livet på jorden och solens fusion som frigör energi till sin omgivning, så uppstår givetvis möjligheten att solen är intelligent. Eftersom vi är det.

Det var ett rent fysikaliskt resonemang inom ramar för biologi och fysik men får väl anses vara rent spekulativt utifrån ett observerat samband. Väldigt långsökt samband, dock mer verklighetsförankrat än alla religiösa förklaringar.

När du skriver:

"Gud = Ett intelligent väsen som är ansvarigt för att ha skapat existensen (och enligt många även livet) och som i de flesta tolkningar har ett speciellt intresse i människan"

Så ser jag en beskrivning av människan. Vi är den enda intelligenta varelse vi känner till och det är utan tvekan våra egna ansträngningar som har skapat den existens vi lever i idag. Jag förstår att det inte är så du menar, men det är värt att fundera på vad det är människor söker i religion och vilket behov som religion fyller.

Man kan kalla det semantik men det är ändå mer sant än alla religiösa beskrivningar. Att solen skapar liv är ett faktum, det sker hela tiden i realtid. Beskrivningen av en gud som skapar liv uppfylls av solen.

Jag tror också att man kan påstå att vilket medvetande som helst som har en uppfattning om människan och vår särställning i biologiskt liv på den här planeten, skulle sannolikt ha ett speciellt intresse i människan.

Vart vi än vänder blicken i universum så är människan det mest intressanta som existerar, enligt vår nuvarande nivå av ignorans. Det är tillräcklig grund för att påstå att allt som har en tillräckligt nivå av medvetande för att skapa sig en uppfattning och värdera olika saker, skulle vara väldigt intresserat av människan. Eller: om universum har ett intresse för någonting alls, så är det mest av allt intresserat av människan.

Men det är närmare vår verklighet att säga att människan har ett speciellt intresse av universum.

Det finns inga belägg för religionernas gud. Eller rättare sagt, vår allmänna uppfattning av religionernas gud. Det betyder dock inte att det inte existerar en verklig motsvarighet som uppfyller definitionen av gud inom ramarna för vetenskap. Jag upplever det som att desto mer vetenskaplig information om universum, planeten och liv som man tar till sig, desto mer liknar verkligheten religiösa beskrivningar. Kvantfysik, biosyntes, människor eller en volvo 240, när man studerar dem närmare så inser man att strukturen i universum är helt otroligt fantastisk. Trots att det inte finns någon struktur egentligen, det sker bara en enda sak i universum, entropi växer. Och utan människor så är allt meningslöst.

Med tanke på hur universum ser ut utanför denna planeten så är väl människor lika osannolika som gud. En beskrivning av människor i kontexten av ett universum som till synes endast består av död materia, är minst lika orimlig som bibeln. Människan och liv i allmänhet är ett övernaturligt koncept ända tills man förstår den vetenskapliga beskrivningen av det. Den vetenskapliga beskrivningen av människor och vår förmåga är väldigt, väldigt lik religiösa beskrivningar av gud. Om vi existerar endast på grund av solljus, vilket vi gör, så är vår skapare solen. Eftersom allting i universum är en produkt av något annat, och att allting är död materia inklusive biomassa, så är inte tanken om en stjärna som motsvarighet till gud endast semantik. Däremot så är det nog väldigt långt ifrån begreppet "gud" som både ateister och religiösa har.

Man får inte glömma att "intelligens" är ett helt subjektivt begrepp. När vi säger att solen inte är gud eller att den inte är intelligent, så är det endast baserat på mänsklig subjektiv upplevelse. Är det inte egentligen dumdristigt att utgå från att intelligens skulle vara unikt för den biologiska massan som människor utgör? Borde vi inte utgå ifrån att intelligens är en egenskap hos materia, eftersom vi består av materia och är intelligenta?

Tycker jag.

Ett rätt stort OM dock...


Skulle säga att det har ungefär samma verklighetsförankring som religion. Vi har som du själv säger inte observerat något som tyder på det.



Inte så svårt att se. Religion fyller tex behovet att dämpa rädslan för döden. Det ger trygghet, falsk sådan. Du bör även kolla in Michael Shermers bok "the believing brain". Förklarar religion genom evolutionsläran.



Mer sant är en fråga. Lika lite sant snarare. Ska du verkligen likna skapelseberättelserna från religioner med något objekt dock, så kommer Vulkan långt närmare än solen.



OM detta väsen skapat hela existensen, vad vi idag tror är ett multiversum, så är det inte troligt att människan skulle vara av intresse. Det är matematiskt ytterst troligt att det finns mer utvecklade civilisationer än våran där ute. Troligtvis är vi i stort sett som kackerlackor jämfört med universums högcivilisationer.



Vi har ju YTTERST begränsad förståelse på detta område. Som sagt är det ytterst matematiskt troligt att det finns långt intressantare liv i universum än vårt.

Menar, att gud skulle ha ett intresse för människan, är lite som att du skulle ha ett genuint intresse i en specifik myrstack.



Ja, den kan jag hålla med om.


1) Entropi växer i det KÄNDA universum.

2) Ser faktiskt väldigt lite likhet mellan religiösa beskrivningar av skapelsen, och det som vetenskapen kommer fram till.




Nej, universum är oändligt komplext (ja, kanske inte oändligt), något som skapade det måste alltså vara mer komplext. Människan är inte i NÄRHETEN av att vara komplex nog för att skapa universum, gud måste vara oandligt mycket mer komplex än så.

Oddsen för att ett sådant väsen spontant bara uppstått, är långt mindre troligt än något inom vetenskapen.

De senaste rönen talar om Something from nothing" pga av kvantfluktuationer.

Och ja, väldigt långt ifrån någon definition jag hört av gud.


Intelligens är ju effekten utav en hjärna (och allt det innebär). Så, det är ju knutet till biologisk massa.

Det har lite verklighetsförankring till skillnad från ingen. Den skillnaden är total.

Därmed inte sagt att......



Rädslan för döden är en produkt av religion. Därmed inte sagt att den inte finns utan religion.

Religion är ett maktredskap, inget annat. Det är så den har använts, alltid.


Nej, det gör det inte. Solstrålning är den faktor som gör liv möjligt. Liv klarar sig utan vulkaner.

Solstrålning skapar liv. En av processerna heter fotosyntes.

Vulkaner bränner ihjäl liv.

Multiversum är absolut inte en bekräftad teori. Det är ju mer av en nödlösning.

Nu gissar du. Jag utgår endast från vad vi vet.

Det finns bara liv på jorden. Människan är överlägset mest avancerad och har förmågan att manipulera naturlagarna.

När det enda som sticker ut bland stjärnor och stenklumpar är en livsform som kan etablera termodynamiska processer utanför sin metabolism, då kommer den livsformen vara av stort intresse.

Jag har aldrig sagt något annat.

Vi har inget stöd för liv i övriga universum. Inget.




Jag upprepar. Vi har inget stöd för att det finns liv på någon annan plats än jorden.


Nej, myror är inte en högintelligent art som kan manipulera naturlagar efter sin vilja, manifestera mentala koncept i materia efter sin egen vilje, eller omsätta energi utanför sin ämnesomsättning.




Vi ska väl ändå gå efter känd information?

Det blir lite religion av det annars.


Vetenskapen har ju bara kommit fram till en beskrivning efter skapelsen om man ska vara korrekt.

Begreppen inom religion som gud, själ och evigt liv har sina motsvarigheter i vetenskap. Att det inte är på det sätt som präster har sagt är en annan sak.



Universum sammanfattas i E=mc^2. Allt är energi.

Det är inte så komplext när man tänker på att det enda som händer är att energi flödar från hög koncentration till låg.

Varje individuell process kan vara komplex i analys men kan alltid reduceras till E=mc^2.



Vad är oddsen för att människor som säger ordet "vetenskap" ska uppstå i ett universum som enligt observationer verkar bestå endast av skitvarmt, lite mindre varmt, stenklumpar, gasvolymer, isvolymer och oidentifierat svart objekt som suger i sig allt runt omkring?

Inte ens vetenskap i sig självt är sannolikt enligt observationsdata.



Ungefär som prästen i kyrkan pratar om "varde ljus".


Vad är din definition av gud?

Det är väl vad som är relevant?

Enligt vårt nuvarande tillstånd av ignorans så är biologisk massa något som är unikt för jorden.

Bör vi använda det som belägg för en teori som säger att intelligens är knutet till biologisk massa?

Bör vi ha utgångspunkten att biologisk massa är unik? Eller att den beter sig precis som vanlig massa?

Det finns ingen skillnad mellan biologisk massa och "vanlig" massa.

Intelligens är knutet till massa.

Mycket intressant frågeställning, som evolutionsteoretikerna inte har något svar på!

En annan fråga till evolutionstroende:

Vad skulle ha fått oss att resa oss för ca 70 000 år sedan?

Hela den där teorin att Mannen och Kvinnan flummat fram från de osaliga apdjuren är ju så infernaliskt dum...

Svaren på existensen finns faktiskt mitt framför näsan på oss alla, för många så "knäpper" det till och man förstår det plötsligt. Det är dock nästan omöjligt att förklara för någon annan.

Vilken teori är det som säger att vi ”flummat fram” från apdjuren? Inte evolutionsteorin i alla fall.
Läs på om vad teorin faktiskt säger innan du kritiserar den, i stället för att kritisera en halmgubbe av teorin som du själv flummat fram.

Jag skulle gärna vilja få en förklaring på vad skillnaden mellan "mikro" och "marko"-evolution är, av någon kreationist. Vart, specifikt, går gränsen och vad upprätthåller denna barriär?

EDIT: Jag syftar på vad det är som gör att små förändringar (mikroevolution) inte blir stora förändringar (makroevolution),dvs artbildning, över lång tid.

Jag har inte riktigt koll pa hur kreationister tanker, men jag tror att det ar angaende stora forandringar. Tank t ex lungor och ogon. Finns ingen fordel forran de fungerar. Sa en gradvis utveckling verkar marklig. Daremot ar den gradvisa forandringen av existerande organ lattare att forsta.

Irreducerbar komplexitet är redan motbevisat, så det är märkligt att de använder sig av det argumentet.

Ha ha det är vad jag tror att de menar med mikro och makro. Har du någon annan teori?

Jag har några problem med den "moderna" vetenskapen, t ex att man kan bestämma sitt kön efter sina känslor. Klimathysterin är också ett bevis på hur vetenskapen kan utnyttjas av politik. Och ser vissa andra luckor som man med vetenskapen försöker förklara utan riktigt djup. Ofta är man bra på att förklara historia, men lite sämre på att förklara framtiden. Men en vetenskaplig teori bör rimligen hålla även som prognos? Tänk klimat och evolution.

Varför skulle folk ha "teorier" om vad kreationisttroll tror att deras egna pseudoidéer betyder?

Ja, och det är mycket riktigt ditt problem, ingen annans. Vi andra förstår nog hur vetenskap fungerar och vad det är och ser att det du påstår är "not even wrong". Hitta en enda relevant vetenskapsperson eller artikel som hävdar att man kan "bestämma kön efter känslor" eller knip. Du blandar förstås ihop kön med genus som är något annat (och olika inom olika fält, se t.ex. språkligt genus. Anser du att lingvistik är båg? "Genus" inom biologi är ett mer internationellt ord för den rank vi kallar för "släkte" och inom t.ex. elektronik [och i viss mån hydraulik, processteknik, pneumatik, etc] finns könbytare. Elektronik är båg eller?). Ingen, jag repeterar, ingen, inte ens den mest insnöade genusvetaren, tror att man kan "bestämma kön efter känslor". Grattis. I en enda mening har du visat att du inte förstår biologi, medicin, genetik, endokrinologi, neurobiologi/kemi/fysiologi, psykiatri och psykologi, lingvistik, antropologi, sociologi, kognition, ja kort sagt närmast all vetenskap.

Nämligen hurdå? För det första får du då angripa politik, inte vetenskap. För det andra är växthusgasernas, i synnerhet CO2s uppvärmingspotential känd i över 100 år. Ingen mindre än Svante Arrhenius beskrev CO2s roll i atmosfärens värmebudget på 1890-talet.
Som vadå? Hur ska du veta om du är offer för egna eller andras kunskapsluckor? Hur ska vi andra veta?
Kan du formulera några matnyttiga kriterier ur detta eller är det bara ordbajseri? Väldigt mycket vetenskap, i synnerhet naturvetenskap, har stort prediktivt värde och det viktigaste av allt, man kan mycket noga redogöra rent kvalitativt såväl som kvantitativt över precis vilket prediktivt värde specifika vetenskapliga utsagor har.
Ja, och det gör den. Exakt som jag nyss skrev. Man behöver dock känna till lite vetenskap och vetenskapsfilosofi för att förstå om vad, hur och inom vilka gränser som förutsägelser kan göras, och varför. Att förneka endera eller båda av klimatvetenskap och evolution är pseudovetenskap. Komiskt lågintelligent sådan dessutom. Det finns ingen vetenskaplig teori inom något fält som har så många oberoende självtillräckliga belägg som evolutionsteorin. Det finns vidare ingen mening att förneka själva fenomenet evolution, som är ett faktum. Teorin är vad som förklarar detta faktum. Evolutionsteorin vilar på solidare grund än vad kvantmekaniken, relativitetsteorin och termodynamiken gör, och det säger en hel del med tanke på att dessa tre är tämligen så-in-i-helvete urstarka teorier. Speciellt termodynamiken är så central och så in i bäng urstark som vetenskapligt ramverk (aka "teori") att den närmast är att betrakta som ett axiom. Det finns ingen högre sanning (utanför matematiken) än "teori". En vetenskaplig teori är ändpunkten, det finns ingen meningsfull världslig betydelse av ordet "sanning" än detta. Det betyder inte att teorier inte förfinas, förbättras och modifieras. Det betyder bara att ingenting någonsin som är en teori kan bli något högre än en teori. En teori är hur vi förklarar faktum. Evolutionsteorin förklarar det observerbara faktumet evolution (själva faktumet är betydligt äldre än specifikt Darwins evolutionsteori och tidigare förklaringsmodeller har förekommit) och i själva egenskapen att förklara observerbart faktum ligger förutsägelser implicit. Det är just förutsägelser som ger falsifierbarhet så ditt JAQ-aktiga frågande om "teori rimligen bör hålla som prognos" visar att du att din förståelse för vetenskapsfilosofi är på ett vegetativt plan.

Kreationism är pseudovetenskap och pseudoteologi, klimatförnekelse är pseudovetenskap driven av politiska skygglappar. Du är nog inte rätt person att beskylla vetenskap för "politik". Och du talar om "djup"?