Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag tror jag förstår vad du menar, nämligen att mycket små, gradvisa förändringar hos en art sällan framgår av det fossila materialet. Vidare tror jag att du underskattar den grad av exceptionella omständigheter som krävs för att en individ skall bevaras som ens fragmentariskt fossil.

Gör följande tankeexperiment. Tag en hyfsat lång spelfilm (säg Titanic eller Sagan om ringen). Klipp ner den i enstaka filmrutor (det bör bli bortåt en kvarts miljon eller så). Blanda ordentligt, blunda och dra tre av dessa rutor. Eftersom fossil bevaras lagervis skall jag ge dig förmånen att få dessa tre rutor presenterade i sin rätta ordning. Vad du i själva verket finner anmärkningsvärt är att ingen av de tre rutorna visar någon jämn övergång till nästa, och att det med dessa rutor som enda underlag är omöjligt för dig att rekonstruera hela handlingen i filmen.

Förstår du?

Enligt Darwin artbildningsläran gäller.

Ta exempel schimpans vs. människa.
A = urapa
H = människa
M1 - M5 = kända mellan arter
För att förenkla utgår vi från
att även A = även schimpas
^= upphöjt
(m)= antal mutationer per mutation

Skillnaden i antel gener är ca 1000 dvs 200 gener / mellanartliga M1- M5

A + possitiv mikromutation × 200^ (m)= M1
Dvs går det 1 positiv mutation på 50 mutationer blir antalet mutationer till M1 200^50.

Per mellanartliga börd det således finnas mellan 200 och 200^(m) mellanarter.

Detta gäller för M1-M5.
Summa bör det finnas
mellan 1000 - 200^50 mellanarter / mutationer.

FÖRENKLAD SUMMERING:
På 5 miljoner år bör det ha uppstått minst 1000 nya mellanarter. Detta är ca 1 mellanart på 5000 år.

Inga av dessa fossil existerar.
Vidare bör det finnas minst 30 olika mellanarter människa då vi beräknas ha funnits minst 150 000 år.
Även dessa saknas.

Det borde finnas minst 30^ca 50 genetiska defekter bland oss människor.
För att förstå storleken av dessa tal.
30^7 = 21.870.000.000
Dvs antal mutationer skulle vara så stort så inte ens alla människor som någonsin funnits skulle räcka som mutanter.

Artbildning via naturligt urval är en rökridå för att lura människor att tro på Naturalism. Utan denna lära faller hela Naturalismen platt och har noll i förklaringsvärde vad gäller vår existens.

Detta är bara en av flera problem med denna lära.
Rent matematiskt så är det extremt svårt att acceptera denna modell.
Evidensmässigt saknas alla dessa mellanled i vår fossil bank.
Över längre tid finns arter representerade som borde varit utdöda pga egna mutationer men som fortfarande finns sgs. Intakta.
Ex massor med mikroorganismer stora djur som valar krokodiler sköldpaddor hästar höns grisar.
U name it.

Alla dessa borde varit utdöda för länge sen om naturligt urval har den effekten på arten som Naturalister påstår.

Detta är en av de största blufferna människa någonsin iscensatt.

Den kommer att falla platt vad det lider.
Frågan är bara hur långt och mycket den kommer skada vårt samhälle innan den refuteras.

Vilken tur, med högstadiematematik har du motbevisat naturligt urval.
Publicera dina fynd, vänta några år och inhämta Nobelpriset.

Argumentera gärna emot, så att jag kan lära mig utav dig.

Jag förstår din tanke.
Frågan är: förstår du den matematiska konsekvensen av mitt inlägg.

Även konsekvensen för befintliga arter.?


PS. Filmen har en skapare så på den punkter håller jag med om din analogi.

I övrigt skulle dina filmrutor förstöras via mutationer. Endast en av 50 bilder skulle vara meningsfull.

Spontan artbildning sker gradvis exempelvis via naturligt urval.
Stegvis artbildning som vår fossilarv påvisar är större steg med ett stort antal mutationer i varje led.
Exempelvis människa 5 x 200 mutationer.

Att tänka på, skulle mutationer ske spontant så har vi en stor mängd negativa mutation per positiv mutation. 1/50 är nog en underdrift eftersom det inte finns någon medvetenhet i dessa mutationer.
Hur stor är sannolikheten att du får högsta vinst på lotto?

Slumpen är inte gynnsam.

Alltså, menar du att du tror att varje mutation blir en ny "mellanart"?

Fast du hittar ingen evolutionsbiolog som håller med dig om att vårt fossilarv påvisar en stegvis artbildning där flera stora mutationer har varit ett måste. Möjligt att det går att finna på en kreationistsida, men den slutsatsen existerar inte inom modern evolutionsbiologi.

Mutationer existerar och fyller självklart en funktion, men den stora drivkraften enligt evolutionsteorin är fortfarande naturligt urval.

Det är liksom ingen slump att isbjörnar har tjock päls. Men att argumentera för att evolutionen är en slump är ett vanligt kreationist-tänk och är helt enkelt felaktigt.

Men det måste ju ske massor av mutationer om man en art ändas till en annan?
Och om det sker massor av mutationer så måste ju de flesta vara missbildningar?
Eller?

Hörde att det kommer mer och mer forskning som menar att gener kan aktiveras genom vissa beteenden. Dvs att de finns redan laddat i DNA och de tas i bruk när kroppen märker att de behövs.
Har inga källor på det. Kanske ni vet mer?

Det kräver mycket riktigt mutationer, men ett steg från en art till en ny art existerar inte i verkligheten, bara i de små skärmdumpar av historien vi har i form av fossil.

"missbildningar" vet jag inte vad du menar med. De flesta mutationer är neutrala eller negativa men påverkar inte individens överlevnad, några är positiva och de negativa som är "missbildningar" i vad vi i dagligt tal kallar missbildningar som är direkt skadliga blir naturligtvis inte långvariga - individen dör.

(Ditt andra inlägg låter som epigenetik, finns säkert en dedikerad tråd för det)

Jag uppfattar det som om många här har en väldigt konstig syn på vad mutation egentligen är för något. Vi pratar inte om "The hills have eyes" där nya kroppsdelar eller kraftig missbildning plötsligt uppstår. Självklart kan det bli väldigt fel och icke livsduglig avkomma produceras, men generellt är alla förändringar av arvsmassa väldigt väldigt liten och har oftast mindre påverkan på individen.

Det är över tid (lååång tid) som en genpool genomgår en sådan stor förändring att man kan kalla det för en ny art.