Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

jo de är exakt samma. Och de finns myror i som är typ 250 mil år gammla och myggor skorpioner osv osv alla är exakt samma som då.. inget är nytt. allt är som de alltid varit,

Han säger att dendrokronologi fungerar, vilket är en av väldigt få saker han faktiskt har rätt i...att han sedan skjuter sig själv i foten är ju för att han är okunnig om hur radiokoldatering fungerar, och är en lögnaktig tattare, vilket jag redan förklarat varför.

Om du vill tro att de va de han sa så tro de. Men jag tror du medvetet väljer att inte tro på gud.

"Better to reign in hell, than serve in heav'n"

om du inte trodde på att de fanns ett helvete så skulle du aldrig skriva så.. och jag tror du borde tänka på vad du gör,

Men, ditt rabiata lågliv. Det är INTE samma arter. De uppvisar många artspecifika egenskaper som inte setts hos fossila lämningar av kvastfeningar, så enkelt är det. Att ett stadigt flöde av kvastfeningfossiler inte hittats förklararas enkelt av tidigare poster där själva fossileringsprylen adresseras.

Att du misslyckas med att lägga ihop 1+1 är inte vårt fel.

Lilla gubben. De är samma lilla fisk.

för att vara ärlig emot dig så tror jag att du trollar ..

all dna är lika lång, det har inte att göra med hur komplex du är eller inte, du kan tänka dig att dna är uppbyggt som en dator, vet du hur datorer är uppbyggda med 1: or och 0: or ?

för varje "gren" så kan det antingen finnas en 1a eller en 0a .. Om du har 1 så betyder det att det är positivt, t ex om du har blå ögon så har din gren i dna:et en 1a framför sig och grenen för bruna ögon har en 0a ..

vart den kom ifrån ? det är exakt samma fråga som att fråga vart kom dinosaurierna ifrån ? vart kom människorna ifrån ? dna behövs inom oss för att vi ska kunna fortplanta oss på denna planet, eftersom att man får 50 % av dna från sin far och 50 % från sin mor .. därför är dna essentiellt för oss .. det kom till samtidigt som de första encelliga organismerna kom till skulle jag säga ..

vi ser ingen ny information idag eftersom att det tar ytterst lång tid att ändra på dna .. men nu går du steget före, för varför ska vi se på ny dna när vi inte ens har kunnat utforska hela vår dna som vi har upptäckt .. jag tror att det ligger på 5% nånting, dvs vi vet 5% av vad alla dna-grenar består av ..


får jag fråga hur gammal du är ? och jag vill gärna ha ett någorlunda ärligt svar, du behöver inte skriva din exakta ålder men .. ja du fattar tror ja ..

Jag gillar hur du skriver ditt inlägg. Snällt och informativt. Så jag ska svara på samma sätt.

För de första. Vart kom all dna från första början.

Och dehär med att fortplanta oss. Varför och hur kunde vi bli 2 königa?

Om vi inte ser nån ny information idag. Hur vet vi då att den nånsin ägt rumm?

Jag är 86a. Jag har en mamma som är en av de 10 bästa doktorerna i sverige och jag har pratat med henne. I början gillade hon att debunka mig när de gällde evolutions frågor och dna osv osv. Men sen lärde jag mig mer och kom med svårare frågor hon inte kunde/ville svara på. Hon vet själv att vi är skapade eftersom direkt när jag tar upp dehär med henne nuförtiden så vägrar hon pratar om de..

Dessa hoaxes skapades inte för att få folk att tro på evolutionen, de skapades enbart för att tjäna pengar.
Pratar du om planeter nu plötsligt? Det finns i alla fall vetenskapliga förklaringar till detta, även om du vet om det eller inte.
Jag har fortfarande inte sett något svar på min fråga om bibelns bokstavlighet. Att om bibeln är bokstavligt sann så säger den ingenting om jordens eller mänsklighetens ålder. Så du kan sluta tro att jorden är 6000 år gammal nu, den är lite äldre än så faktiskt...

Nu pratar du bara smörja...

Då tycker jag att du ska kolla upp det (och kom inte med förklaringen att den ena beskriver Marias släktlinje - för om det är sant så betyder det också att bibeln inte är bokstavligt sann). Det enda alternativ som återstår om du verkligen vill tro på bibeln är att den inte säger någonting om jordens ålder.

Om du kan tänka logiskt alltså, men med tanke på dina tidigare utsagor tvivlar jag på att du ens vet vad logik är för något.

icke

Ergo är evolution adaption eftersom en "blind mutation som råkar vara positiv" för organismen är positiv pga. omständigheterna, alltså finns det ett selektionstryck. Jag förstår inte hur du lyckas med en sådan tankevurpa.

Sen tycker jag att du borde lära dig stava. Nog för att dina resonemang befinner sig på en femårings nivå, men att skriva som en femåring är bara för mycket.