Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

börja med att kolla på domhär 3 innan du säger för mycket.

100 reasons
http://www.youtube.com/watch?v=hx7xfhOt0LQ

age of the earth
http://www.youtube.com/watch?v=JZR022_GbzU&feature=PlayList&p=154D881F00F 6E058&index=3

lies in the textbook
http://www.youtube.com/watch?v=ljWRvKkNw1g&feature=PlayList&p=CC07A54E87E E0A46&index=0&playnext=1

variation ja.. men nått nytt! MER info i dna!

Har du dokument på att de observerats? länk`?

Det finns ingenting i biologin som inte är förenligt med evolutionsteorin. Och det finns ingenting som talar för design. Om denne Dean Kenyon trodde det så var det för att han ville tro det, och inte för att det faktiskt fanns en vetenskaplig anledning att tro det. Designteorin förklarar nämligen aldrig någonting och är inte möjlig att förena med vetenskap. Om man vill tro att det finns en "designer" så får man förstås tro det - men det är alltid ovetenskapligt.

Vill man ägna sig åt vetenskap måste man lägga designteorin åt sidan, och vill man ägna sig åt designteorier får man lägga vetenskapen åt sidan. De två är inte (ens teoretiskt) förenliga med varandra, och den enda teori som förklarar någonting är den vetenskapliga, d.v.s. evolutionsteorin.

Evolutionsteorin säger dock ingenting om guds existens. Gud kan mycket väl ha använt sig av evolutionen för att skapa den biologiska mångfalden (om gud finns måste han ha gjort det - det finns inget annat möjligt alternativ, om man är villig att sätta sig in i de riktiga bevisen och inte lögnerna och missförstånden som evolutionskritikerna ägnar sig åt).

Galna kosjukan känner du till, det är proteiner som är infekterade och kallas för Prioner på grund av att de felveckade sjuka prionerna kan katalysera omvandlingen av ett friskt prion hos värdorganismen, till en sjuk form, men processen är inte förstådd. Det kräver att prionproteinet har en töjbar form som kan omformas. Vår forskning är inriktad på att förstå hur proteiner veckas fel och hur de behåller sin felveckade struktur. Eftersom felveckade proteiner är så farliga har cellen utvecklat ett naturligt skyddande system för att motverka ansamling av dylika proteiner. En del av denna skyddsmekanism utgörs av en grupp proteiner som kallas molekylära chaperoner. Chaperonernas roll är att hjälpa till vid proteinveckningen, att begränsa ansamlingen av felveckade proteiner och att förhindra ihopklumpning av proteiner. För att kunna binda till olika proteiner har chaperonerna töjbara strukturer och de kan dessutom sträcka ut felveckade proteiner för att lösa upp felveckade knutar. Vi studerar proteiner som är knutna till tre olika typer av sjukdomar. 1) Felveckning som skapar giftiga aggregat: Transtyretin ett amyloidbildande protein, som orsakar bland annat Skellefteåsjukan; 2) Infekterande felveckning: Prionproteinet, som orsakar bland annat Creutzfeld-Jakobs sjukdom och galna kosjukan; samt 3) Felveckning som orsak till förlorad funktion: Karboanhydras som orsakar en ärftlig bristsjukdom.
http://vrproj.vr.se/detail.asp?arendeid=18960
På den här sidan finns många problem hur proteinerna och chaperonerna och deras chaperoner kom till.
http://creation.com/did-god-create-life-ask-a-protein-swedish

Googla på "observed speciation" så kommer du att hitta det.

Ja, det uppstår ny information i DNA:t. Om du googlar lite på bakterier som utvecklade en förmåga att smälta nylon så kommer du att hitta bevis för att ny information uppstår genom mutationer i DNA.

Raden innan din quote skrev jag: "Bevis kan man använda när man baserar allt på definitioner". Så logiska konstruktioner kan man bevisa logiska påståenden om. Matematik hör dit.

Men vårt kunnande om naturvetenskap baseras på observationer. Där kan vi tala om att en hypotes inte ännu falsifierats. (Och har vi försökt ordentligt och misslyckats så tycker vi att den hypotesen är användbar). Och gör vi en teori som förklarar på ett enkelt och bra sätt samtidigt som den överenstämmer med observationer så tycker vi att det är en bra teori. Men detta har inget med bevis att göra. (Det finns t ex inga som helst bevis för naturlagarna).

Ja. Vi bör undvika termen bevis, då det är så lätt att peta hål på det och det då sänker värdet på resonemanget.

Och vad har du fått det här ifrån? Den varelse i världen (som vi känner till) som har mest information i sitt DNA (alltså längst DNA-sträng) är just en amöba.

riktiga bevisen och inte lögnerna och missförstånden som evolutionskritikerna ägnar sig åt).[/quote]
Så du menar att evolutionisterna har dom riktiga bevisen? Läs här om Lucy.
Lucy har tyvärr ett aphuvud. Det är helt och hållet apa, härvid råder inga tvivel. Härtill har hon ett par armar, ben, höfter och ett knä. På grund av detta säger Johansen, att hon är mitt emellan apa och människa. En apa har ett arm-ben förhållande som är 1:1, medan människan har ett förhållande om 0,75. Lucy står mitt emellan med ett 89,7%.

Men om man betraktar fyndet, ser man, att där är ett stycke borta, och där är ett stycke borta, och där är ett stycke borta, där och där och där och så vidare. Fyndet är mycket ofullständigt. Hur har man överhuvud taget kunnat fastställa ett så noggrant förhållande som 89,7%? Det måste vara svårt. Alltså när det inte med tillräcklig säkerhet går att använda arm-ben förhållandet, så antas att höften är sådan att Lucy skall ha gått upprätt. Men det skulle hon verkligen inte kunna med den höften (se bilden). Med den höften springer hon som en apa. Men höften måste ha blivit förskjuten/böjd, säger Johansen, då går hon nämligen upprätt. Men hur vet jag att den är förskjuten, när jag inte har någon annan höft att jämföra med? När det är som det nu är, är hon en apa. Skulle höften vara förskjuten, då skulle hon ha kunnat gå upprätt. Men Johansen fortsätter att hävda att höften måste ha blivit förskjuten/böjd. Varför antar Johansen så starkt att höften måste ha blivit förskjuten? Jo, på grund av knäet. Nu är vi alltså vid knäet. Knäet är mycket människolikt. Men knäet blev funnet i klippan 80 meter djupare än de övriga delarna av Lucy (under en nivå där man påträffat vanliga människor). Man vet inte säkert att knäet hör till Lucy. Om knäet inte hör till Lucy, så är det där ett ap bäcken, och arm-ben förhållandet kan man inte räkna ut p.g.a. de många stycken som saknas i benen, huvudet är en apas och hon förblir en apa - tyvärr. Och vidare säger Heurberg, också i New Scientist 1982, att hon var som en "peak mitchup" (osäker på hur detta stavas).
http://medlem.spray.se/exnihilo/socialdarwinism/index.h tm

http://www.youtube.com/watch?v=9W4e4MwogLo

De är min poäng. De är en av de första livsformerna.. Vart kom all info från?