Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Ingenting i detta säger någonting emot evolutionen. Detaljer inom evolutionsteorin kan diskuteras, men evolutionen är likväl ett faktum.

Just den amöba som har mest DNA i världen är inte en av de första livsformerna. Jag tror att du borde läsa en bok om evolutionsteorin, så kanske det klarnar.

Maximon:
1, Vad menar du med "ny information" ?
2, Youtube är INTE en källa, verkligen inte Kent Hovind
3, Bara för att DU inte förstår en teori, eller en egen variant av den ("straw man") betyder det inte att den är fel.

Serie som beskriver hur Evolution fungerar:
http://www.youtube.com/user/donexodus2?blend=1&ob=4#p/c/019F146277A3EDFD/0/GpNeGuuuvTY
Serie om bevisen kring Evolution:
http://www.youtube.com/user/donexodus2?blend=1&ob=4#p/c/0FB1F085BD950D0F/0/i1fGkFuHIu0
Övergångsfossil, "Transitional Fossils":
http://www.youtube.com/user/donexodus2?blend=1&ob=4#p/c/F9729F67CD4034C9/0/O4GdZOlPrX8

Lite frågor
http://www.youtube.com/watch?v=63LRfLyR-JU

Så. Kan du länka videos så kan vi det. Om du är intresserad av att faktiskt lära dig och inte bara här för att sprida Kent Hovind-propaganda så föreslår jag dig att titta på videorna i länkarna.

Bra filmer här om Lucy, det blir rena parodin.
http://www.yecheadquarters.org/shame.html

Varför tjatar du om Lucy? Lucy är helt irrelevant för evolutionsteorin. Evolutionen är ett faktum. Ett faktum som inte går att ifrågasätta om man har satt sig in i frågan.

Det är ärftligt, men anlagen är recessiva. Jag är ingen hejare på genetik själv men så vitt jag har förstått det kan föräldrarna i ditt fall båda burit på den recessiva genen för laktosintolerans men om de är heterozygoter så kan de själva bära på dominanta anlag på det området som då överröstat den recessiva laktosintoleransen hos de själva, då smyger sig genen med utan att behöva uttryckas men den kan fortfarande manifesteras hos eventuell avkomma senare.

Okej, Maximon - vilken friskola gick du på?

Moderatorer - det här mynnar ut i ännu en evolution/kreationism-tråd. Finns det inte tillräckligt av dessa?

Hahaha ja evolutionen stöds av tusentals andra fossil varför hänger du upp ditt desperata argumenterande på detta ofullständiga fossil...verkar ju lite hjärndött eller? Bevisa istället att alla löjliga sagor i bibeln är sanna!!!

åh herregud, vart ska man börja? Först och främst, om ni inte förstår begreppet "TEORI" är det ingen mening med att fortsätta.

Att länka videos med Kent hovind (som numera sitter inne för skattetjafs) är en stark indikator TS kunskapsnivå, en nivå som jag numera väljer att ignorerar pga dess låga innehållsvärde. Du har ingen aning om vad du snackar om, du har inte ens BÖRJAT förstå varken Evolutions-teorin eller Big-bang-teorin och genast attackerar du båda med den sanna ignoranta ID-andan. Förstå att vetenskapsmän och Pastorer är olika på många sätt, ett är skillnaden på hur dom väljer att tolka världen.
Vetenskapsmännen tittar sig omkring och försöker ta reda på hur allting fungerar för att få en så "korrekt" förståelse för omvärlden som möjligt, detta är en tidsfråga i avseendet att vi nu i våran tidsålder har en viss nivå på vår teknik, förståelse för kemi och matematik osv osv. Denna nivå utvecklas hela tiden och vi kommer ALLTID att fortsätta komma fram till nya slutsatser baserade på faktisk ny DATA och nya sätt att TOLKA den.

Religösa människor däremot har 2000 år gamla skrifter som är milt sagt efterblivna när det kommer till vetenskaplig förståelse.

Du verkar inte förstår den vetenskapliga processen, GOOGLA. Om du inte fattar att dessa 2 teorier inte har framkommit endast pga att någon tyckte det va kul att jävlas med gud, så har du verkligen ingenting här att hämta, back to basics innan du har något att komma med.
Evolutions-teorin är inte längre en teori, det är fakta baserad på vår numera relativt stora förståelse för Biologi och kemi.

Släpp hatet mot sanning.

En klassisk mutation är ju hemokromatosgenen, C282Y som uppstod i England under tidig vikingatid.