Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Liksom Hamilkar säger är diskussionen rent semantisk. Men jag vill ändå påminna dig om att ordet bevis används med en annan betydelse än såsom den används i matematik i dagligt liksom relativt akademiskt språk. Jag skulle vilja säga att du lika gärna kan göra dig omaket att skilja på matematiskt bevis och bevis i den betydelsen den används utanför matematiken.

Ja, det handlar alltså om sannolikheten för allelen ökar i genomet.

Precis, även om man har gentypningen T:T på rs4988235 och på rs182549 (de två snipparna associerade med laktosintolerans/tolerans) ger det ungefär 80% chans till att man kan åtnjuta mjölk i vuxen ålder, trots att du har förutsättningarna som alla andra. Evolutionärt är detta inga konstigheter, men varför någon högre makt skulle börja leka så är oförståeligt.

Vad menar du med "mer information"? Det finns otaliga exempel på enstaka nukleotid/aminosyra insertioner, det är den enklaste vägen till att addera "ny information" i genomet.

Den dag då 100.000 eukaryoter har sekvenserats till 95% kommer det visa sig att du har fel generellt. Till den dagen är sådana här diskussioner meningslösa. Endast ett fåtal högre eukaryoter har sekvenserats, discussion is futile.

Håll till godo:

http://religiousfreaks.com/2006/07/09/evolution-vs-creationism-family-guy-style

Mycket mer än så behövs inte för att övertygas om att kreationisterna är ett gäng tosingar.

Det är inte vilda spekulationer från forskare, naturvetenskapliga forskare sysslar inte med vilda spekulationer eller drar konklusioner från "vilda" bevis. Däremot det som är mest rimligt efter det som vi kan observera. Mer än så tror jag inte det är någon mening att skriva om just den delen eftersom det är uppenbart att det här är någonting som du har hört och inte studerat dig till - med tanke på vad som kommer senare i ditt inlägg.

Man hittar inte lite benrester och säger att det är ett mellanting mellan människa och apa. Det är osanning. Det finns inte någon modern seriös forskare som skulle drömma om att prata om ett mellanting mellan människa och apa, det är en extremt ovetenskaplig sak att säga då vi fortfarande i alla rimliga definitioner av ordet är en apa. Det finns således inget mellanting. Aftonbladet är inte lämpligt för att hämta vetenskapliga nyheter kan tilläggas. För 20 000 år sedan var människan just människa, eller för att undvika förvirring homo sapiens sapiens.

Men vänligen berätta hur du har kommit fram till att en fisk aldrig kan utvecklas till en fågel! Din forskning kommer tvivelsutan ha en enorm genomslagskraft om du kan bevisa det, du kan förvänta dig ett nobelpris åtminstone! Jag personligen tycker det låter otroligt intressant.

TS frågade efter ett bevis för evolution och big bang. H*n Har fått en jäkla massa. Om h*ns oförmåga att förstå de bevis som presenterats för honom hindrar honom från att förstå är inget någon på flashback kan göra ngt åt.
Tråd kan låsas, alternativt mergas med ngn annan liknande tråd??

hmm jag tror på evolution men när någon vill ha bevis så tänker jag på matematiska bevis, som går att bevisa med logiska resonemang. evolution kan man inte bevisa men det finns mängder med empiriska data som verifierar teorin. jag tror inte 100% på evolution men ungefär lika mycket som att en sten kommer att falla mot jordytan om jag släpper den i luften.

Okej då är jag med. Menar du att man har hittat gamla fossiler, som man har sett att "dom har har utvecklats till de här djuren, det tog så här och såhär lång tid, alltså måste jorden vara minst x antal år"? det visste jag inte.

För du skriver ju "kräver mer tid än 10000 år". vad exempelvis krävde den tiden?

Vad jag syftade på endast var att evolutionen (väl?) inte kan förutse hur livet kom till. Det kan likagärna vara gud som har skapat männoskorna från första början.

Evolutionen har ju inget mål, målet för alla arter är inte att bli människor, de utvecklas ju åt sitt håll. Och visst uppstår nya arter.

Så nej, det lär aldrig ske att en nutida fisk i framtiden utvecklas till en människa, däremot till något helt annat.

Det har ju tagit några miljarder år för något att råka bli en människa, eller en fisk för den delen.

Bibeln säger att människan är ca 6000 år. Man har hittat fossil som är äldre och som visar hur människan utvecklats från apor. Där har vi en anledning att evolution och kreationism inte går ihop.