Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Genom variation. Genetisk variation.

Jo, det strider mot evolutionsteorin, eftersom den kräver mer tid än 10000 år. Dessutom står det inte i bibeln att jorden är under 10000 år gammal.

Skickas ogenerat och orensat till Gentik.

Ursprung Fysik

/Mod

Kallas för "argument from personal incredulity". Jag tycker du ska läsa på om evolutionsteorin och genetik. Nästan alla dina inlägg bygger på okunnighet. Det är inget brott att vara okunnig, men för ditt eget bästa borde du läsa fundamental biologi. Rekommendationer (på engelska):

The Greatest Show on Earth (Richard Dawkins)
Why Evolution is True (Jerry Coyne)
Evolution for Everyone (David Sloan Wilson)
Living with Darwin (Philip Kitcher)
Only a Theory (Kenneth R. Miller)

Jag har läst en del om evolutionsteorin. Det jag finner är bevis för att djur har utvecklats, men endast inom sin egna art. Dvs en fågel utvecklas till en annan fågel - men aldrig till en fisk. En fisk kan utvecklas till en annan fisk - men aldrig till en fågel, osv...

Naturligtvis finns det en mångfald, men jag har svårt att ta till mig att en fisk skulle utvecklas till en människa i det långa loppet. Det är bara vilda spekulationer ifrån forskarnas sida.

Man hittar lite benrester och säger att det är ett mellanting mellan apa och människa.
Hur kan man vara så säker på det? Varför kan det inte bara varit en helt vanlig människa som du och jag som levde för 20 000 år sedan? Det finns variationer hos människorna också.
Hade de inte kunnat tidsbestämma benresterna hade det lika gärna kunnat vara benrester från en människa som dog för 500 år sedan. Han kanske var kortväxt, hade platt skalle och högt käkben. (förmodligen måste det vara en apa )
Den totala mängden benrester de hittat och som de påstår bevisar att vi kommer från aporna får plats på ett köksbord.

Laktostolerans är ärftligt (likaså är laktosintolerans), men man har nödvändigtsvis inte alla egenskaper man ärver, och tur är väl det då det finns många ärftliga sjukdomar som bara väntar på att få visa sig.

Jag får väl ge mig då. Jag kollade runt på nätet, dom flesta experterna menade att det var ärftligt, men några experter var inte helt säkra.

Frank:
Varför tror du att en fågel skulle utvecklas till en fisk eller tvärtom? Enligt evolutionsteorin sker alla förändringar inom arter. När tillräckligt med tid har gått har en ny art utvecklats (vilket har observerats flera gånger).

Kanske det är
Dean Kenyon, biologiprofessor vid San Francisco State University, förbjöds att undervisa i kreationism av John Hafernik, prefekt för biologiinstitutionen. Mr Kenyon, som inkluderade tre föreläsningar i biologiskt ursprung i sin introduktionskurs, hade under många år brukat ta upp både evolutionsteorin och observationer som var oförenliga med denna teori. Han diskuterade också filosofiska och politiska strider som förekommit i sammanhanget och sin egen syn på det hela, enligt vilken levande system uppvisar tecken på en intelligent design.
Hafernik anklagade Kenyon för att undervisa, vad han karakteriserade som biblisk kreationism, och beordrade honom att sluta. Kenyon bad då om ett förtydligande från James Kelley, som var fakultetsordförande, och frågade exakt vad han inte fick diskutera. Fick han inte nämna för studenterna "att forskarna tvistar om huruvida den kemiska evolutionen verkligen kunnat äga rum i jordens forntid?" Eller fick han inte nämna "de viktiga filosofiska frågor som kommer till sin spets vid diskussioner om ursprung?" Kelley vidhöll att Kenyon skulle undervisa i den dominerande vetenskapliga teorin. Kenyon svarade då "Jag undervisar i den dominerande vetenskapliga teorin. Men jag diskuterar också problem med denna teori och att vissa biologer tycker sig se bevis på ett intelligent ursprung. Tala om för mig vad som är fel med detta." Han fick inget svar, utan avstängdes från att undervisa i inledande biologi och blev förvisad till laboratoriearbete. Jag citerar artikeln igen:

För det första är Mr Kenyon en auktoritet på kemisk evolutionsteori och det vetenskapliga studiet av livets ursprung. Efter att fått sin doktorsexamen i biofysik vid Stanford forskade han vid University of California och vid Oxford University. 1969 var han medredaktör i ett teoretiskt arbete med titeln Biochemical Predestination. I denna bok framlades den dittills mest trovärdiga teorin för hur en levande cell kunde ha organiserat sig utifrån de kemikalier som ingick i "ursoppan".
Mr Kenyons följande forskningar resulterade i ett flertal publikationer över problemet med livets ursprung. Det var här som hans svårigheter tog sin början. I slutet av 70-talet började Kenyon ifrågasätta sina egna idéer. Experiment, vissa utförda av honom själv, verkade mer och mer tala emot den allmänt accepterade synen inom området. Laboratorieförsök tydde på att enkla kemikalier inte arrangerar sig i komplexa informationsbärande molekyler som DNA — utan "styrning" från en mänsklig intelligens.
Eftersom kemiska processer utan intelligent styrning inte verkade kunna åstadkomma ens de kodade informationssekvenser som återfinns i de allra enklaste celler, menade Kenyon att en styrande intelligens kanske spelat en roll vid livets uppkomst.

jag tror inte på nån av dom med tanke på alla hål i båda teorierna

nej men om du jämför oss med en amöba som vi kom från så har vi längre dna..Och jo.. du behöver längre dna för att få en mer kompliserad varelse för att förklara uppbyggnaden av organ osv osv oavsett om de endå finns junk- dna eller inte.

finns jätte många..
här e en professor allafall..

http://www.youtube.com/watch?v=AsXuERTQsv8