Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Så du tror inte att det är sant att han fick sluta att undervisa?

Det spelar ingen som helst roll för diskussionen.

Vill inte vara petig men det är i matematiken man kan ha bevis. Och det pga att man där baserar allt på definitioner.

Vad gäller naturvetenskap kan man göra observationer och dra generella slutsatser ur dessa. Och så tycker man att slutsatserna är bra ifall de beskriver mätningarna enkelt och noggrant.

T ex är inte naturlagarna bevisade på något sätt. Skulle gravitationen ändra sig i morgon kan vi bara säga jaha.

Det tycker du inte, så du tycker att det var rätt att han blev avsatt? Fick han inte nämna för studenterna "att forskarna tvistar om huruvida den kemiska evolutionen verkligen kunnat äga rum i jordens forntid?" Eller fick han inte nämna "de viktiga filosofiska frågor som kommer till sin spets vid diskussioner om ursprung?" Kelley vidhöll att Kenyon skulle undervisa i den dominerande vetenskapliga teorin. Kenyon svarade då "Jag undervisar i den dominerande vetenskapliga teorin. Men jag diskuterar också problem med denna teori och att vissa biologer tycker sig se bevis på ett intelligent ursprung. Tala om för mig vad som är fel med detta." Han fick inget svar, utan avstängdes.

Ang kreation så är det inte möjligt att utesluta det.

Vi kan inte avgöra om universum som vi känner det skapades för tio minuter sedan. (Det är bara frågan om att ordna ett starttillstånd för energin + laddning + impuls etc).

Vi skulle kunna vara skapade som en labb av några elever i skolan, där labbassen just nu utvärderar om dom löst uppgiften. Givet att dessa elever med skolans utrustning har förmågan att dra igång ett universum, med vissa egenskaper.

Att fundera kring detta kan vara lite intellektuellt kul men ganska meningslöst. Vi har inga medel att avgöra någon kreation.

Diskuterar man evolutionen får man ha bivillkoret: givet att verkligheten följt de generaliserade observationer vi gjort och ingen skapat oss de senaste årmiljonerna.

Kan man då acceptera att det skett avel, växtförädling, och att det finns gener och sker mutationer, så borde man kunna acceptera ett visst mått av evolution. (Jag kan iaf tycka att den som hamnar i förnekelse har en hopplös förklaringsbörda).

Det var då ett evinnerligt ältande om denna Kenyons karriär som föreläsare/lärare.

Du har ju inte ens presenterat Kenyons argument ("bevis" tihi) som falsifierar evolution. Du hittade inga va? Oj, va knasigt det blev nu då?!

Så du menar att man med matematiken kan räkna ut hur den genetiska information kommit till?

Journalisten George Caylor skriver bl.a. för Press Media Group, LLC. Han mötte i New York molekylärbiologen Jeff, som skall beskriva sitt arbete och jag översätter ur Georges berättelse, publicerad i The Ledger.

George: Låter som ett ganska komplicerat arbete.

Jeff: Du kan inte föreställa dig hur komplicerat!

George: Pröva mig.

4.2.27 Jeff: Jag är som en redaktör …
Jeff: Jag är som en redaktör, som försöker finna ett stavfel i ett dokument som är större än fyra kompletta uppsättningar av Encyclopedia Britannica. Hundra volymer, tusen efter tusen sidor av små bokstäver.

4.2.28 George: Med en dator …
George: Med en dator kan du ju bara använda stavningskontrollen!

Jeff: Det finns ingen "stavningskontroll" eftersom vi inte vet ännu hur orden skall stavas. Vi vet inte helt säkert för vilket språk.

4.2.29 Jeff forts. Och det är inte bara stavfelen vi letar efter . Om något av skiljetecknen inte är på sin rätta plats, eller ett mellanrum sitter fel, eller ett grammatiskt fel föreligger, så har vi en mutation som kan orsaka en sjukdom.

4.2.30 George: Så hur bär du dig åt?


Jeff: Vi lär oss allt eftersom. Vi har redan läst två artiklar i den där encyklopedin och funnit några stavfel. Det kommer att bli lättare längre fram.

4.2.31
George: Hur har all denna genetiska information kommit till?

Jeff: Menar du - hände det bara sådär? Utvecklades den?

George: Bingo. Tror du att den evolverade?

4.2.32
Jeff: George, ingen i mitt yrke tror att den evolverade. Den är konstruerad av ett geni bortom alla genier och sån här information kan inte ha blivit skriven på något annat sätt. Papperet och bläcket skrev inte boken! När vi vet vad vi vet är det löjligt att tänka sig något annat.

4.2.33
George: Har du någonsin sagt det i något offentligt sammanhang, i en tidskrift eller så?

Jeff: Nej. Den bara evolverade.

George: Vadå? Du sa ju just nu till mig ...?

4.2.34 Jeff: Stopp där
Jeff: Stopp där. För att vara en molekylär biolog måste man hålla sig till två idiotier i alla lägen. Den ena, det skulle vara idiotiskt att tro på evolutionen när man har beviset för motsatsen framför näsan.

4.2.35
För det andra, skulle det vara idiotiskt att du inte trodde på evolutionen. Alla regeringsarbeten, forskningsanslag, antagandet av vetenskapliga skrifter, stora universitets föreläsningar - allt skulle upphöra. Jag skulle bli utan jobb, eller relegerad till de yttre områdena där jag inte kunde tjäna ihop till ett drägligt liv.

4.2.36
George: Jag tycker inte om att behöva säga det, men det låter som intellektuell oärlighet.

Jeff: Arbetet jag gör är hederligt. Vi kommer att hitta kurer för många av mänskighetens värsta sjukdomar. Men till dess så måste vi leva med "elefanten i vardagsrummet".

George: Vilken elefant?

4.2.37 Jeff: Skapelsen. Den är som en elefant i vardagsrummet
Jeff: Skapelsen. Den är som en elefant i vardagsrummet. Den går omkring, tar upp en förfärlig massa plats, trumpetar ljudligt, stöter ihop med oss, välter omkull saker, äter ett halvt ton med hö och luktar som en elefant. Och likväl måste vi svära att den inte är där!

4.2.38 George, avslutning
George: Jag använde inte Jeffs efternamn även om jag inte tror att så många New Yorkbor läser The Ledger. När allt kommer omkring så är ju Jeff en rekorderlig man som förtjänar att ha ett gott liv. Jag är bara lite putt över att vi tillåter att han blir hunsad av evolutionister.

4.2.39 Det får mig att längta till den dan när alla molekylärbiologer kan säga
Det får mig att längta till den dan när alla molekylär-biologer kommer att kunna säga: "Titta, det är en elefant i vårt vardagsrum! Kanske vi kan bli vän med den!"

4.2.40 Selektionsprocessen – koppla in bägge hjärnhalvorna nu
Klippt från Per Wikström

Ja nu blev det knasigt, det var ju inte du som skullle svara på det här. Ursprungligen postat av korsspindeln
Det tycker du inte, så du tycker att det var rätt att han blev avsatt? Fick han inte nämna för studenterna "att forskarna tvistar om huruvida den kemiska evolutionen verkligen kunnat äga rum i jordens forntid?" Eller fick han inte nämna "de viktiga filosofiska frågor som kommer till sin spets vid diskussioner om ursprung?" Kelley vidhöll att Kenyon skulle undervisa i den dominerande vetenskapliga teorin. Kenyon svarade då "Jag undervisar i den dominerande vetenskapliga teorin. Men jag diskuterar också problem med denna teori och att vissa biologer tycker sig se bevis på ett intelligent ursprung. Tala om för mig vad som är fel med detta." Han fick inget svar, utan avstängdes.

Alltså, normalt är att införskaffa information och kortfattat presentera det med referens. Onormalt är att copypasta text rakt in i en post och räkna med att det är ett argument - ifall nu någon orkar traggla igenom skiten.

du har fortfarande inte visat oss ett bevis för att evolutionsteorin är felaktig. kan du sluta skriva långa irrelevanta texter ingen läser och ge oss en förklaring vi inte kan motbevisa. tack.

Hehe, inte jag som skulle svara? Är du 14 år eller?

Som jag sade, du ältar Kenyons karriär utan att ens presentera de argument som han har för att falsifiera evolution.

Nej inte alls. Och jag förstår inte riktigt hur du kunde tro det.
Det jag skrev var att det är i matematiken bevis kan användas. Bevis kan man använda när man baserar allt på definitioner. Vad gäller naturvetenskap, religion etc går det inte att bevisa något.
Därför är det meningslöst att efterfråga bevis där.