Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Här kanske du får en funderare.
Att evolutionsparadigmet inte bara utgör ett vetenskapligt scenario, utan dessutom har religiösa övertoner, framgår mycket tydligt av hur "kättare", dvs oliktänkande, behandlas. Och med kättare menar jag då inte skapelsetroende kristna, de är väl närmast att likna vid "evolutionistiska hedningar", utan ärliga evolutionsforskare som på vetenskapliga grunder börjat tvivla på att en kombination av slump och naturlagar är tillräcklig för att förklara universums och livets uppkomst samt utvecklingen från encellig organism till människa. Den stridbare författaren och filosofen Arthur Koestler citerar i sin evolutionskritiska bok Janus — en sammanfattning den tidigare darwinisten Samuel Butler, när denne säger:

Jag angrep sedlighetens grunder i Erewhon och det brydde sig ingen det bittersta om. Jag rev upp min frälsares sår när han hängde på korset i The Fair Heaven och folk tyckte snarast om det. Men när jag attackerade mr Darwin var de på krigsstigen inom ett ögonblick.[1]
De starka och överdrivna reaktioner som även seriös kritik mot evolutionsläran ofta ger upphov till, är enligt min mening ett bevis för att den vetenskapliga grunden för denna teori är mycket svag, samtidigt som det visar hur oerhört viktig den är för den ateistiska och materialistiska livsåskådningen.

Det tycker du inte, så du tycker att det var rätt att han blev avsatt?

Vad gäller naturvetenskap, religion etc går det inte att bevisa något.
Därför är det meningslöst att efterfråga bevis där.

Jag vet att matematiker kan tycka att det är så, jag vet inte om jag håller med. Det finns enorma bevis för evolutionsteorin, bara för att man inte kan skriva att E=S*Q så innebär det inte att det inte finns bevis för att evolution existerar. Du menar att man inte kan bevisa att meios sker ex.v?

Jag vet att matematiker kan tycka att det är så, jag vet inte om jag håller med. Det finns enorma bevis för evolutionsteorin, bara för att man inte kan skriva att E=S*Q så innebär det inte att det inte finns bevis för att evolution existerar. Du menar att man inte kan bevisa att meios sker ex.v?

Man kan lösa den där snarast semantiska konflikten genom att tala om matematiska bevis, och om belägg för evolutionens existens.

Gromph menar nog att matematiken är uppbygg på vedertagna sanningar (axiom) och att inom ramarna för detta kan man bevisa att något gäller (eller inte gäller). Naturvetenskapen har inte denna fundamentala "sanning" att stå på, då den grundas på empiri. Exempelvis så gäller Pythagoras sats fortfarande i precis samma utförande, men den Newtonsk:a fysiken är inte fullt beskrivande då Einsteins spec/allm. rel.teori förfinar det hela.

Jag sammanställde tidigare några bevis för evolutionsteorin (kan vara relevant i denna tråd): https://www.flashback.org/showpost.php?p=20703353&postcount=3031