Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Bevisa då hur någonting kan manifesteras utan att vara behärskat av någonting annat. Tror du på allvar att en skyskrapa kan resas upp av sig själv från "ingenstans" utan att konstruktörerna lägger grunden för den och bygger upp den?

Det är dåraktigt att tänka på det viset, inte bara jag som säger det utan alla med stadig intelligens tycker att det är dåraktigt att tro att något kan manifesteras utan att vara behärskat. Men ateisterna (dårarna) som dig själv tycker inte alls så eftersom de lever i dårskapet och tror sig, under illusionens inverkan, ha hittat "sin egen" sanning.

Vad är det som ska backas upp? Jag och alla andra som sett ljuset definierar Gud på det sättet.

Jag antar att vi är ytterst små delar av den Högste och eftersom vår egen existens är sann så medför detta att den Högstes existens också måste vara sann.
Kan du göra på liknande sätt? Dvs. att vi inte är ytterst små delar av Honom så medför detta att Han inte finns? Hur förklarar det vår egen existens?

Med tanke på hur du skriver är det inte helt svårt att räkna ut vem dåren här är, lille vän.

Läs på hur evolutionen fungerar så får du ditt svar. Det är simulerat ett otal gånger att med några få enkla regler kan man få en väldig diversitet bland organismer. Det är således bevisat att evolutionsteorin åtminstone äger validitet.

Typiskt ateistiska dårar, när de inte kan svara på frågan så avviker de från ämnet.
För övrigt så förnekar jag inte evolutionsteorin, om någon här inne nu tror att jag skulle göra det.

Ah, du har bara invändningar mot abiogenes?

För jag fick intrycket att du käftar emot att något mindre komplicerat kan bli mer komplicerat utan en konstruktör.... vilket ju evolutionsteorin talar om.

Lille bubben, inte avviker jag från ämnet? Jag argumenterade mot ditt något förvirrade inlägg. Och tyckte att etiketten "dåre" var lite felplacerad. Självreflektion är inte din grej, märker jag.

Tror du att en sandstrand kan lägga sig vid en ö utan att någon konstruktör lägger grunden? Det tror jag.
Detta är fortfarande inget argument. Det är bara ett påstående. Du förklarar inte varför något måste vara behärskat för att existera - du säger bara att om man är intelligent så förstår man det. Om du hade rätt så skull du förstås kunna presentera ett argument.
Ja, du kan definiera Gud hur du vill, men innan du kan backa upp ditt påstående att "gud är allting" så är påståendet meningslöst. Dessutom måste du definiera gud som något annat än allting - eftersom allting redan är det vedertagna ordet för allting, och det behövs inget mer.
Du antar det ja. Det kallas för cirkelargument. Om det inte är så att vi är små delar av den högste så medför detta att den högstes existens inte måste vara sann.
Jag försöker inte förklara vår existens. Du försöker (men misslyckas). Att inte ha ett svar är bättre än att ha ett svar om det svaret är felaktigt. Och eftersom det inte finns någonting som talar för att ditt svar är riktigt så är det detsamma som att det är felaktigt.

Inom matematiken så brukar man inte bevisa axiomer och definitioner. Med hjälp av definitioner så utvidgar vi språket något och ett axiom är en så kallad grundsats, dvs. något man utgår ifrån för att bevisa någonting annat. Om man ska göra som du säger, att bevisa det man utgår ifrån, så är man tvungen att bevisa det man utgår ifrån för att bevisa det man utgick ifrån, och så kan man hålla på så där i all evighet för att aldrig komma fram till något vettigt. I slutändan så blir det hela meningslöst.

Så först definierar man någonting och vanligtvis (dock inte alltid) så brukar en definition följas av några satser (påståenden) som antingen är sanna eller falska.

Här är min definition av Gud:

Definition 1.1. En Gud är summan av allting, den ursprungliga källan till alla energier. Han är gränslös, dvs. oändligt stor och har varken början eller slut. Universum och allt annat som inte kan uppfattas med våra grova sinnen, "ingår" i Honom. Allt du ser här på jorden, och jorden i sig själv och alla andra miljardtals stjärnor är manifestationer av Hans marginella energi. Alla levande varelser, som är av samma kvalitet som Han själv, är ytterst små delar av Honom.

Sats 1.2. Guds existens är sann.

Bevis: Enligt definitionen av Gud så är vi delar av Honom. Eftersom vi (delen) finns, och vi har ett medvetande som vi kan uppfatta verkligheten med, så måste Han (helheten) också finnas. Således är Hans existens sann. Beviset är klart.

Så nu vill jag se din definition av Guds icke-existens följt av ett påstående som är sant eller falskt.

Definition: Ett cirkelresonemang är ett "bevis" som använder sig av den sats som önskas bevisas.
Sats: ditt "bevis" är ett cirkelresonemang.
Bevis: "Enligt definitionen av Gud så är vi delar av Honom" förutsätter också, vilket du ohederligt inte skriver ut, att Gud existerar, det vill säga det du vill bevisa. VSV.

Dessutom heter det ett axiom, flera axiom och man numrerar satser och definitioner separat, det vill säga Definition 1.1 följs av Sats 1.1, inte Sats 1.2. Om du hade läst en bok i matematik eller logik hade du vetat det.

Sluta svamla, kom med något nytt eller så skriver du inte här alls. Men det kanske är för mycket begärt från någon som inte kan se det lilla ironiska i det lilla matematiska resonemanget?
Vad kan undertryckande åstadkomma?

Den stora GOW(god of water) är den enda sanna guden, han finns omkring oss i sjöarna, regnet, allt vatten, fukten i hela universum, han finns vattnet i våra kroppar, vi dricker av honom. Utan honom skulle vi aldrig klara oss.

Vattnet är bla ett bevis att han finns, han har otroliga krafter som hagel, tsunami, is och ånga.

Det finns jättemånga berättelser om vattengudar genom historien, vilket bevisar om denna ännu mer. Många olika namn på denna men alla berättelser är om GOW.

Ett hett tips är att detta är naturvetenskap, inte matematik. Det spelar inte biologin särskilt stor roll att man inom matematiken använder sig av axiom, satser, etc, på det sätt man gör, för det fungerar fanimej inte på samma sätt där. Vad är det med er religiösa nissar och er förkärlek för kvasivetenskapliga tankesätt? Skit i det helt, eller gör det ordentligt.

Och som sp3tt påpekar är ditt resonemang helt uppåt väggarna uselt, om det nu är matematiska förhållningssätt du är ute efter. Kanske bättre du håller dig till religions-forumet om du inte har kunskapen att lägga fram vettiga, vetenskapliga argument?

Jag vet vad ett axiom är, men "gud finns" kan inte användas som axiom för att bevisa att gud finns.
Ja, så kan du ju definiera gud om du vill, men det finns ingenting som talar för att det du definierar är gud. Det kan lika gärna vara en definition av "allt". För att kalla det gud (i egenskap av konstruktör/skapare) krävs också att han tillskrivs ett medvetande. Och eftersom vi inte vet om detta medvetande finns så faller definitionen.
Det är bara ett löst påstående. Existens finns, det kan vi vara överens om, men att denna existens ska definieras som en gud är vi inte överens om.
Ja, men om man kan använda vilka premisser man vill så kan man bevisa vad som helst. Om premisserna kan ifrågasättas så är beviset inte giltigt. Och det går att ifrågasätta premissen "vi är små delar av honom" väldigt enkelt. Det enda du bevisar med detta argument är att om vi är små delar av en större existens (som existerar) så är vi delar av en större existens som existerar. Det bevisar precis ingenting.
Jag behöver inte definiera guds ickeexistens. Det är bara (alltid och utan undantag) existens som måste bevisas - ickeexistens kan inte bevisas (förutom lokalt) - existens kan bevisas och det har du misslyckats med eftersom du förutsätter existensen när du försöker bevisa den.

Man kan inte använda vilka axiom som helst och tro att det man kommer fram till är sanningen. Axiomen måste nämligen vara sanna också. Tyvärr. Du får försöka igen.

Definition: En sten är ett objekt som inte kan flyga.

Sats: En struts kan inte flyga.

Bevis: En struts är en slags sten.

Det roliga är att min bevisföring är mer korrekt än din, den innehåller iaf ett axiom vi alla kan vara överens om, stenar kan inte flyga.